Cassazione Civile, Ordinanza n. 24657/2024 del 13/09/2024

Esito

La controversia

Un condomino aveva convenuto in giudizio il condominio chiedendo il ripristino dello stato dei luoghi e il risarcimento dei danni asseritamente subiti dal proprio immobile a causa dei lavori di ripristino della facciata affidati dal condominio a un'impresa appaltatrice. Il condominio si era difeso contestando la domanda, aveva proposto domanda riconvenzionale per oneri condominiali non pagati e aveva chiesto di essere manlevato dall'appaltatrice. In appello il danneggiato otteneva il risarcimento, posto in solido a carico del condominio e dell'impresa. Il condominio ricorreva per cassazione con dodici motivi, lamentando: introduzione in appello di una domanda nuova; difetto di legittimazione attiva del condomino; vizi della motivazione e del ricorso alla CTU e al materiale fotografico; insussistenza della prova del danno e del nesso causale; erronea valutazione delle dichiarazioni testimoniali; mancata considerazione della condotta del danneggiato e del suo inadempimento ai pagamenti condominiali; erronea affermazione della responsabilità solidale del condominio; mancato accoglimento della manleva; erronea interpretazione del contratto di appalto; omessa considerazione del caso fortuito e dei doveri del condomino. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato o inammissibile ciascun motivo e ha confermato la decisione di merito.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso del condominio, confermando la sentenza di appello che aveva condannato in solido il condominio e l'impresa appaltatrice al risarcimento dei danni in favore del proprietario dell'immobile danneggiato, e aveva altresì mantenuto ferma la condanna del condomino per i contributi condominiali non versati. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del ricorrente; è stato inoltre dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  la Corte esclude che vi fosse una domanda nuova in appello, perché la domanda originaria di ripristino e risarcimento conteneva già, in sostanza, la richiesta di rimborso delle spese di riparazione sopravvenute

• art. 132 c.p.c.

  invocato per vizio di motivazione e omessa pronuncia; la Corte ritiene le censure in parte inammissibili e in parte infondate

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato ai fini della motivazione della sentenza, ma le censure non colgono la ratio decidendi

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  la Corte ribadisce i limiti del sindacato di legittimità su motivazione, errori di diritto e omesso esame di fatti decisivi

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è censurabile in cassazione solo entro limiti ristretti; nel caso concreto la doglianza non li rispetta

• art. 1218 c.c.

  richiamato nei motivi, ma non decisivo ai fini dell'accoglimento

• art. 1223 c.c.

  richiamato nei motivi sulla prova e quantificazione del danno

• art. 1227, comma 1, c.c.

  la condotta del danneggiato può incidere sul nesso causale e sulla responsabilità del custode quando costituisca causa esclusiva o concorrente del danno

• art. 1322 c.c.

  richiamato nel motivo sull'interpretazione della clausola di manleva; la Corte ricorda che in cassazione non basta proporre un'interpretazione diversa

• artt. 1362, 1363, 1366 c.c.

  i canoni ermeneutici vanno specificamente indicati e la parte deve spiegare in che modo il giudice se ne sia discostato

• art. 1655 c.c.

  richiamato per qualificare il rapporto di appalto e i riflessi sulla responsabilità

• art. 1665 c.c.

  richiamato nel motivo sulla manleva

• art. 1669 c.c.

  richiamato nei motivi sulla responsabilità da lavori appaltati, ma la Corte fonda la decisione soprattutto sull'art. 2051 c.c.

• art. 2043 c.c.

  richiamato nei motivi, ma la Corte afferma che la responsabilità del custode è oggettiva e non richiede l'individuazione di una colpa specifica

• art. 2049 c.c.

  richiamato nei motivi, senza che la censura incida sulla ratio della decisione

• art. 2051 c.c.

  la responsabilità del custode è oggettiva; basta la prova del nesso causale tra cosa custodita e danno, e il custode si libera solo provando il caso fortuito o l'efficacia causale esclusiva/concorrente di fatti naturali, del terzo o del danneggiato

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione all'onere probatorio sulla prova del danno e del nesso causale

• art. 2712 c.c.

  richiamato in relazione al valore probatorio del materiale fotografico

• art. 2727 c.c.

  richiamato per le presunzioni semplici utilizzate nella ricostruzione del danno

• art. 2729 c.c.

  richiamato per la valutazione degli indizi; la Corte ritiene che il giudice di merito abbia operato una valutazione complessiva non censurabile

• art. 111 Cost.

  la motivazione della sentenza impugnata è ritenuta sufficiente a superare il minimo costituzionale

• art. 65 ord. giud.

  richiamato per ribadire l'interpretazione consolidata dell'art. 2051 c.c. data dalla giurisprudenza di legittimità e delle Sezioni Unite

• art. 2 Cost.

  il dovere generale di ragionevole cautela del danneggiato viene ricondotto al principio di solidarietà

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato nei ricorsi proposti dopo il 30 gennaio 2013

Massime di principio

• La domanda di condanna al ripristino dello stato dei luoghi e quella al risarcimento del danno possono essere lette come alternative e non necessariamente cumulative; se il danno viene riparato in corso di causa, la richiesta di rimborso delle spese sostenute per il ripristino non integra, di per sé, una domanda nuova in appello.
• Nel giudizio di legittimità la censura di difetto di legittimazione attiva o di titolarità del diritto deve essere specifica e autosufficiente, oltre a confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• La consulenza tecnica di parte ha valore di allegazione difensiva; tuttavia, il materiale fotografico allegato può essere utilizzato dal giudice di merito come fonte documentale, se corroborato da altri elementi istruttori e dalla consulenza tecnica d'ufficio.
• La prova del danno e del nesso causale può essere desunta da una valutazione complessiva delle risultanze probatorie, anche mediante presunzioni e regola del 'più probabile che non', ed è insindacabile in cassazione se sorretta da motivazione non apparente.
• La responsabilità da cosa in custodia ex art. 2051 c.c. è oggettiva: il danneggiato deve provare il rapporto causale tra cosa e danno, mentre il custode si libera solo provando il caso fortuito o l'efficacia causale esclusiva o concorrente di fatti naturali, di terzi o del danneggiato, secondo i criteri di prevedibilità e ragionevole cautela.
• Ai fini dell'esclusione della responsabilità del custode, la condotta della vittima assume rilievo solo se, per intensità causale, costituisce causa esclusiva o comunque idonea a interrompere il nesso eziologico; non basta invocare una generica inerzia o una astratta prevedibilità del comportamento del danneggiato.
• Per denunciare in cassazione la violazione dei canoni di interpretazione contrattuale è necessario indicare puntualmente le norme violate e spiegare in che modo il giudice di merito se ne sia discostato; non è sufficiente proporre una lettura alternativa della clausola.
• La critica alla decisione di merito sulla ripartizione della custodia tra committente e appaltatore deve confrontarsi con l'accertamento fattuale secondo cui la cosa, per sua natura e per il tipo di lavori, rimane nella materiale disponibilità del committente.
• La condotta del danneggiato e il suo eventuale inadempimento ad obblighi diversi rispetto al fatto dannoso non rilevano automaticamente come caso fortuito o come causa esclusiva del sinistro, se non viene dimostrato il loro effettivo nesso causale con l'evento di danno.

Come è indicizzato