Sentenza n. 263/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'avviso orale emesso dal Questore di Isernia ai sensi dell'art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 159/2011, deducendo: violazione dell'art. 3 d.lgs. n. 159/2011 e incompetenza del Questore; violazione e falsa applicazione dell'art. 1, lett. c), d.lgs. n. 159/2011 quanto alle ipotesi di reato richiamate; violazione della medesima disposizione quanto ai presupposti fattuali della misura; violazione dell'art. 3 l. n. 241/1990 per difetto di motivazione e carenza di istruttoria. Il ricorrente ha evidenziato di essere soltanto indagato per presunte irregolarità urbanistiche, di essere privo di precedenti e pendenze penali e che i procedimenti penali pregressi, connessi all'attività professionale e a funzioni tecniche comunali, si erano conclusi con proscioglimenti. Ha inoltre lamentato il diniego di accesso agli atti istruttori posti a fondamento del giudizio di pericolosità. In particolare, ha contestato la valutazione atomistica di denunce e procedimenti, l'equiparazione dell'iscrizione nel registro degli indagati a prova di pericolosità sociale, l'omessa considerazione delle assoluzioni, dell'inserimento lavorativo e sociale, della reputazione e del profilo professionale, nonché la sproporzione e lo sviamento della misura, ritenuta sostanzialmente sanzionatoria e non preventiva.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato l'avviso orale. Il giudice ha ritenuto che l'Amministrazione, anche dopo l'ordinanza istruttoria, non avesse fornito elementi informativi e valutativi idonei a dimostrare la pericolosità sociale del ricorrente. La motivazione dell'atto consisteva in una generica elencazione di procedimenti penali e denunce, senza esplicitare il nesso logico-prognostico tra i singoli episodi e una pericolosità attuale, senza valutare l'incidenza degli esiti assolutori e senza considerare il profilo professionale, la reputazione e l'inserimento sociale del destinatario. Il provvedimento era quindi viziato da difetto di motivazione e carenza di istruttoria. Il TAR ha inoltre rilevato che mancavano i caratteri normativi della dedizione ad attività delittuose e che l'Amministrazione aveva erroneamente trattato l'avviso orale come atto vincolato, mentre esso implica un'ampia discrezionalità amministrativa. Sono stati ravvisati anche illogicità manifesta e travisamento dei fatti, per avere equiparato la mera iscrizione nel registro degli indagati a una prova di pericolosità e per avere omesso gli esiti assolutori; violazione della proporzionalità, in assenza di una pericolosità qualificata o generica adeguatamente dimostrata; e sviamento di potere, poiché l'atto, fondato su un'istruttoria parziale e sul mero sospetto, aveva assunto una funzione sanzionatoria anticipata anziché preventiva. Le spese sono state compensate per la brevità del giudizio.

Norme richiamate

• art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 159/2011

  persona dedita alla commissione di reati che mettono in pericolo la sicurezza e la tranquillità pubblica

  La fattispecie richiede una concreta e attuale pericolosità sociale e non è integrata dalla mera pendenza di indagini o dalla generica elencazione di denunce e procedimenti; occorre una valutazione complessiva, coerente e circostanziata della personalità e della condizione sociale del destinatario.

• art. 3, comma 1, d.lgs. n. 159/2011

  La disposizione costituisce, insieme all'art. 3 l. n. 241/1990, parametro dell'obbligo di motivare l'avviso orale e impone che il giudizio di pericolosità sia sostenuto da elementi istruttori idonei e da un percorso argomentativo verificabile.

• art. 3 l. n. 241/1990

  La motivazione non può ridursi a un'elencazione acritica di precedenti, denunce o procedimenti, ma deve chiarire il nesso tra gli episodi valorizzati e la pericolosità attuale, confrontandosi anche con gli elementi favorevoli al destinatario.

• artt. 1 e 6 l. n. 241/1990

  I principi di imparzialità, buon andamento e completezza dell'istruttoria impongono all'Amministrazione di considerare anche gli elementi contrari alla pericolosità, quali lo stile di vita, l'inserimento lavorativo, il curriculum professionale, la reputazione e gli esiti assolutori dei procedimenti penali.

• art. 97 Cost.

  I principi di imparzialità e buon andamento concorrono a imporre una valutazione istruttoria completa e non atomistica nell'adozione della misura di prevenzione.

Massime di principio

• L'avviso orale previsto dall'art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 159/2011 è espressione di discrezionalità amministrativa e non costituisce un atto vincolato; la sua legittimità richiede una valutazione concreta, attuale, complessiva e coerente della pericolosità sociale del destinatario.
• La mera iscrizione nel registro degli indagati, la pendenza di procedimenti penali o l'esistenza di denunce non dimostrano di per sé la dedizione ad attività delittuose né consentono di desumere automaticamente la pericolosità sociale.
• La motivazione dell'avviso orale deve esplicitare il nesso logico-prognostico tra gli episodi valorizzati e la pericolosità attuale della persona; una mera elencazione di procedimenti e segnalazioni integra difetto di motivazione.
• Nel giudizio di pericolosità l'Amministrazione deve esaminare anche gli elementi contrari all'adozione della misura, inclusi gli esiti assolutori dei procedimenti, l'assenza di precedenti e carichi pendenti, l'inserimento lavorativo e sociale, il profilo professionale e la reputazione del destinatario.
• L'adozione dell'avviso orale deve rispettare il principio di proporzionalità: la misura deve essere adeguata e necessaria rispetto alla concreta pericolosità accertata e non può fondarsi sul mero sospetto o trasformarsi in una sanzione anticipata.

Come è indicizzato