Sentenza del 27/07/2016 n. 15604 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato un avviso di accertamento relativo al periodo d’imposta 2001, con cui l’Agenzia delle Entrate aveva recuperato maggiori ricavi sulla base dello studio di settore TDO8U. Ha dedotto il difetto di motivazione dell’avviso, la mancanza delle gravi incongruenze tra ricavi dichiarati e presunti, l’inidoneità dello studio di settore a rappresentare la propria situazione concreta e la mancata considerazione di elementi quali l’infortunio subito, le ridotte dimensioni aziendali, l’assenza di dipendenti, il limitato numero di committenti, la crisi del settore calzaturiero e l’obsolescenza o il sovradimensionamento di un macchinario.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto parzialmente il ricorso, riducendo i ricavi accertati al minimo ammissibile anche in considerazione dell’infortunio del contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato tale decisione. La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati o inammissibili i motivi relativi all’omessa pronuncia, alla motivazione della sentenza e alla ripartizione dell’onere della prova. Secondo la Corte, il contribuente aveva accettato l’applicabilità dello studio di settore evoluto TDO8U e avrebbe quindi dovuto dimostrare concretamente l’incidenza delle circostanze personali e aziendali sui minori ricavi. Le mere allegazioni generiche non erano sufficienti. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio sussiste solo quando il giudice omette di decidere su una domanda ritualmente proposta; non ricorre quando la questione è stata implicitamente esaminata o assorbita da altre statuizioni.

• art. 2697 c.c.

  Nel procedimento basato sugli studi di settore, l’Amministrazione deve dimostrare l’applicabilità dello standard al caso concreto, mentre il contribuente deve provare le circostanze specifiche che giustificano ricavi inferiori a quelli standardizzati.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  La disposizione consente l’accertamento induttivo-analitico quando gli elementi disponibili permettono di ritenere inattendibili i dati dichiarati; gli studi di settore costituiscono presunzioni semplici e non possono operare automaticamente senza contraddittorio e valutazione del caso concreto.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42, comma 2

  L’avviso di accertamento deve essere motivato, indicando le ragioni dell’applicazione dello studio di settore e le motivazioni per cui le contestazioni e giustificazioni del contribuente sono state disattese.

• art. 92 c.p.c., comma 2, nel testo ratione temporis

  Per la peculiarità della controversia e la mancata notificazione del controricorso, la Corte ha ritenuto sussistenti giusti motivi per compensare integralmente le spese del giudizio di legittimità.

• Cass. S.U. n. 26635/2009 e successive pronunce richiamate

  Gli studi di settore costituiscono presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza derivano dal contraddittorio con il contribuente e dalla verifica dell’effettiva applicabilità dello standard alla singola attività.

Massime di principio

• Lo scostamento dai risultati di uno studio di settore non determina automaticamente l’accertamento: l’Amministrazione deve attivare il contraddittorio e motivare l’applicabilità dello standard al caso concreto.
• Il contraddittorio preventivo è centrale: se il contribuente accetta l’applicabilità dello studio di settore, anche chiedendo l’applicazione di uno studio evoluto, la controversia si concentra sulla prova dell’incidenza concreta delle anomalie aziendali sui ricavi.
• Le circostanze personali o aziendali, come malattia, crisi del settore, assenza di dipendenti, pochi clienti o macchinari obsoleti, devono essere documentate e collegate quantitativamente alla riduzione dei ricavi; le allegazioni generiche non bastano.
• Il contribuente può contestare in giudizio sia l’applicabilità dello studio sia il risultato concreto, ma deve formulare censure specifiche e fornire elementi probatori idonei.
• Quando i giudici di merito hanno valutato le prove e motivato, la Corte di cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella di merito, salvo vizi motivazionali o violazioni di legge effettivamente rilevanti.