Cassazione Penale, Ordinanza n. 29575/2026 del 04/08/2026

Esito

La controversia

Con ordinanza del 17 febbraio 2026 il Tribunale di Savona, quale giudice dell'esecuzione, ha revocato la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità applicata all'imputato con sentenza di patteggiamento ex art. 444 c.p.p. del 15 gennaio 2025, divenuta irrevocabile il 1 febbraio 2025. La revoca è stata disposta perché l'UEPE aveva comunicato che l'interessato aveva fin da subito rappresentato l'impossibilità di svolgere le 840 ore di lavori di pubblica utilità per incompatibilità con i propri impegni lavorativi e familiari nel fine settimana, circostanza interpretata dal giudice come totale inottemperanza dell'obbligo e come indice del fatto che l'accordo processuale fosse stato strumentalizzato per ottenere il beneficio senza reale intenzione di eseguirlo. La difesa ha proposto ricorso per cassazione deducendo mancanza di motivazione sulla possibilità di sostituire i lavori di pubblica utilità con un'altra pena sostitutiva, ad esempio la detenzione domiciliare sostitutiva, e lamentando che non si fosse adeguatamente considerato il quadro delle ragioni che avevano impedito l'esecuzione della pena sostitutiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure fossero generiche e non si confrontassero con la motivazione dell'ordinanza impugnata, fondata sulla ritenuta strumentalizzazione dell'istituto da parte dell'imputato e sulla conseguente mancanza di una prognosi favorevole circa il rispetto delle prescrizioni di eventuali pene sostitutive più rigorose. Ha inoltre osservato che il ricorso tendeva a una rivalutazione del fatto, non consentita in sede di legittimità. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 444 c.p.p.

  richiamato quale base della sentenza di patteggiamento cui era stata applicata la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità; la Corte ne menziona gli effetti processuali senza affrontarne il contenuto nel merito.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione, il ricorso è inammissibile se le censure restano generiche e non si confrontano specificamente con la motivazione del provvedimento impugnato.
• Non è consentita in cassazione una rivalutazione del fatto o delle circostanze poste a fondamento della revoca della pena sostitutiva quando il giudice di merito abbia dato una motivazione coerente e non illogica.
• La revoca di una pena sostitutiva può essere confermata quando il comportamento del condannato mostra una strumentalizzazione dell'istituto e impedisce una prognosi favorevole circa il rispetto di ulteriori prescrizioni più stringenti.

Come è indicizzato