Cassazione Penale, Sentenza n. 42330/2024 del 18/11/2024

Esito

La controversia

Conflitto negativo di competenza per un procedimento a carico di Gennaro Di Mare e Maria Rosaria D'Andrea accusati, in concorso, di aver simulato un sinistro stradale e presentato una falsa richiesta di risarcimento alla compagnia AXA. Il nodo era determinare il luogo di consumazione del reato di cui all'art. 642 c.p.: il Tribunale di Milano aveva ritenuto consumato il reato al momento della presentazione della denuncia all'agenzia/intermediario locale (declinando competenza in favore di Napoli), mentre il Tribunale di Napoli sosteneva che la consumazione si verifica quando la richiesta giunge a conoscenza del soggetto giuridico legittimato a liquidare il sinistro (ufficio sinistri/sede legale della compagnia), che nel caso era a Milano.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato sussistente il conflitto negativo e ha attribuito la competenza territoriale al Tribunale di Milano. La Corte ha ritenuto prevalente l'orientamento secondo cui, nel reato di denuncia fraudolenta di sinistro (art. 642 c.p.), la consumazione va identificata nel luogo in cui la richiesta di risarcimento perviene a conoscenza del soggetto giuridico titolare del diritto e dotato dei poteri decisionali (es. ufficio sinistri o sede legale della compagnia), e non nel luogo di ricezione presso un'agenzia intermediaria. Sulla base di tali criteri, la competenza è stata attribuita a Milano.

Norme richiamate

• Codice penale - art. 642

  La Corte interpreta la consumazione del reato di denuncia fraudolenta in relazione al momento in cui la richiesta di risarcimento giunge a conoscenza del soggetto giuridico legittimato a liquidare il danno (sede legale/ufficio sinistri), determinando così la competenza territoriale.

• Codice penale - art. 110

  Richiamato come norma sul concorso di persone nel reato contestato.

• Codice di procedura penale - art. 28

  Norma utilizzata per la disciplina del conflitto di attribuzione sollevato tra giudici.

• Codice di procedura penale - art. 30

  Richiamato come riferimento procedurale nella materia dei conflitti di competenza.

• Codice di procedura penale - art. 32

  Attribuisce alla Corte di Cassazione il potere di risolvere il conflitto negativo di competenza tra giudici.

• Codice di procedura penale - art. 9 co. 2

  Citato dal Tribunale di Milano come criterio residuale per assegnare la competenza al luogo di residenza dell'imputato; la Corte non lo ha ritenuto prevalente rispetto al criterio della ricezione della richiesta da parte del soggetto legittimato.

Massime di principio

• Per il reato di denuncia fraudolenta di sinistro (art. 642 c.p.) la competenza territoriale si determina nel luogo in cui la richiesta di risarcimento giunge a conoscenza del soggetto giuridico legittimato a liquidare il sinistro (es. sede legale o ufficio sinistri della compagnia).
• La ricezione della richiesta presso un'agenzia o un intermediario locale, se priva dei poteri decisionali, è generalmente irrilevante ai fini della consumazione del reato e dunque della competenza territoriale.
• Nel dubbio sulla titolarità e sui poteri dell'ufficio che ha ricevuto la richiesta, è fondamentale accertare dove materialmente o giuridicamente sia pervenuta la domanda e quali uffici della compagnia siano abilitati alla liquidazione.
• La determinazione del luogo di consumazione non può essere lasciata alla scelta dell'autore dell'atto (per esempio inviando la richiesta a un ufficio a Lui favorevole); occorrono criteri oggettivi come la conoscenza del soggetto legittimato.
• Se due giudici declinano contestualmente la cognizione dello stesso fatto, sussiste conflitto negativo e la Cassazione è competente a risolverlo ai sensi dell'art. 32 c.p.p.
• In situazioni analoghe, raccogliere e documentare prove della ricezione (log telematici, registrazioni di protocollo, data/ora di arrivo presso uffici decisionali) è decisivo per stabilire la competenza territoriale.
• Per difesa e strategia processuale, sollevare tempestivamente l'eccezione di incompetenza indicando esattamente l'ufficio societario che ha ricevuto la richiesta e la sua sede puo' evitare trasferimenti errati del procedimento.