Cassazione Penale, Sentenza n. 27411/2023 del 22/06/2023

Esito

La controversia

Giove impugnava la conferma di condanna per il reato di bancarotta fraudolenta documentale (art. 216, primo comma, n.2 e artt. correlati), sostenendo che la Corte territoriale aveva erroneamente ravvisato il dolo (anche nella forma eventuale e nel concorso omissivo con l'amministratore di fatto Antonino Lo Bundio) laddove – secondo la difesa – risultava dimostrata l'assenza della documentazione contabile anteriore alla sua accettazione dell'incarico di liquidatore (14/02/2012). Ne conseguirebbe che la condotta, se valutata correttamente, sarebbe stata qualificabile al più come bancarotta documentale semplice o come omissione, non come bancarotta fraudolenta documentale a dolo specifico; inoltre la Corte d'appello avrebbe omesso di motivare adeguatamente la sussistenza della consapevolezza e volontà di arrecare un ingiusto profitto o un pregiudizio ai creditori.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha rilevato che la Corte d'appello non ha adeguatamente dimostrato la "effettiva e concreta consapevolezza" del Giove circa lo stato delle scritture contabili né ha argomentato il nesso con il dolo specifico richiesto per la fattispecie di sottrazione/occultamento delle scritture. La Cassazione ha richiamato la netta distinzione giurisprudenziale tra: (i) occultamento/sottrazione o distruzione delle scritture (che richiede dolo specifico volto a recare pregiudizio ai creditori) e (ii) fraudolenta tenuta delle scritture effettivamente rinvenute (reato a dolo generico). Avendo la Corte territoriale operato un salto logico, ritenendo sufficiente il dolo generico e basandosi solo sull'accettazione formale dell'incarico, la sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Milano per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 216, primo comma, n. 2, legge fallimentare

  Distinzione tra due ipotesi nel comma: (a) occultamento/sottrazione o distruzione delle scritture che richiede dolo specifico volto a recare pregiudizio ai creditori; (b) fraudolenta tenuta delle scritture (irregolare) che integra reato a dolo generico se i libri sono effettivamente rinvenuti e esaminati dagli organi fallimentari. Per la prima ipotesi è richiesta motivazione rigorosa sulla volontà di arrecare pregiudizio e sull'ingiusto profitto.

• art. 217 legge fallimentare

  Norma richiamata in combinato con l'art. 216 per la configurazione delle ipotesi di bancarotta documentale contestate; la Corte ha valutato la necessità di accertare l'elemento soggettivo specifico quando imputata la sottrazione o distruzione delle scritture.

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137 conv. con l. 18/12/2020, n. 176

  Norma procedurale richiamata per la trasmissione delle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale durante il procedimento di legittimità.

Massime di principio

• La mera accettazione formale dell'incarico di amministratore o liquidatore non è di per sé sufficiente per inferire la consapevolezza del dolo necessario a integrare la bancarotta fraudolenta documentale; è necessario provare la concreta conoscenza dello stato delle scritture e la volontà (o la rappresentazione) di arrecare pregiudizio ai creditori.
• Quando la contestazione riguarda la sottrazione, distruzione o omessa tenuta delle scritture (ipotesi che richiede dolo specifico), il giudice deve svolgere una motivazione rigorosa e specifica sul nesso teleologico tra omissione/occultamento e il risultato pregiudizievole per i creditori (ingiusto profitto o danno).
• Non è ammissibile, di fronte alla dimostrata assenza o sottrazione delle scritture, ricondurre la condotta ad una diversa fattispecie (tenuta irregolare o fraudolenta delle scritture) senza adeguata prova che le scritture siano state effettivamente rinvenute ed esaminate.
• Nei casi in cui non emergano condotte distrattive o di spoglio del patrimonio, l'onere di prova sul dolo specifico è particolarmente stringente e richiede elementi probatori idonei a dimostrare la finalizzazione dell'omissione al pregiudizio dei creditori.
• Se si ritiene l'esistenza di concorso omissivo con un amministratore di fatto, va dimostrata la consapevolezza concreta del soggetto formale circa le condotte illecite dell'amministratore di fatto; non basta la sola funzione 'di schermo formale'.
• In fase di contestazione penale, qualificare correttamente la condotta (omissione/sottrazione vs tenuta fraudolenta) è cruciale: la diversa tipologia comporta differenti profili soggettivi e diverse esigenze probatorie.