Sentenza del 03/03/2017 n. 5402 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva contestato alla società, per l'anno d'imposta 2004, ricavi non dichiarati derivanti dalla vendita di immobili a prezzi ritenuti antieconomici e inferiori ai valori di mercato, recuperando maggiori IVA, IRES e IRAP, oltre a sanzioni e interessi. Ai soci erano stati notificati autonomi avvisi ai fini IRPEF e addizionali, imputando loro pro quota il maggior reddito della società in ragione della ristretta base sociale. I contribuenti hanno contestato l'utilizzo del valore normale degli immobili, la sufficienza degli elementi extracontabili e la motivazione dell'accertamento analitico-induttivo, nonché la presunta illegittimità della distribuzione degli utili ai soci.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo, il secondo e il quarto motivo di ricorso e ha dichiarato inammissibile il terzo. Ha ritenuto che i giudici di merito non avessero applicato una presunzione legale fondata sul semplice scostamento tra prezzo dichiarato e valore normale, ma avessero utilizzato presunzioni semplici basate su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti: l'antieconomicità delle vendite, i valori indicati nel materiale promozionale della società, i valori di mercato del settore, l'assenza di una comprovata urgenza di liquidare gli immobili e precedenti condotte analoghe. Ha inoltre confermato che, nelle società di capitali a ristretta base sociale, l'accertamento di utili extracontabili consente di presumere la loro distribuzione ai soci. I ricorrenti sono stati condannati in solido al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 5.500 euro oltre eventuali spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  La rettifica IVA può fondarsi, anche dopo l'eliminazione della presunzione legale collegata al valore normale, su presunzioni semplici purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Consente l'accertamento analitico-induttivo del reddito sulla base della contabilità e di elementi extracontabili idonei a dimostrare ricavi non dichiarati.

• Legge n. 88 del 2009, art. 24, comma 5

  L'abrogazione della presunzione legale basata sullo scostamento tra corrispettivo e valore normale non impedisce all'amministrazione finanziaria di provare l'occultamento di ricavi mediante presunzioni semplici.

• D.L. n. 223 del 2006, art. 35

  La disciplina storicamente collegata al valore normale degli immobili non è stata applicata come presunzione legale nel caso esaminato; l'accertamento è stato valutato sulla base di elementi indiziari complessivi.

• Direttiva CEE n. 112 del 2006, art. 73

  La Corte ha ritenuto non sussistente un contrasto tra la disciplina nazionale applicata e il diritto dell'Unione europea in materia di base imponibile IVA.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  In cassazione è possibile censurare violazioni di legge e specifici vizi motivazionali, ma non chiedere una nuova valutazione del merito o una diversa ponderazione delle prove.

• Codice di procedura civile, art. 112

  L'eventuale omessa pronuncia sulla questione relativa ai soci può essere integrata dalla Corte di cassazione quando la soluzione giuridica è vincolata da un principio consolidato.

Massime di principio

• La vendita di immobili a prezzi molto inferiori ai valori di mercato o con margini manifestamente antieconomici può giustificare un accertamento induttivo, anche se la contabilità è formalmente regolare, quando l'amministrazione raccolga una pluralità di indizi coerenti.
• Dopo l'eliminazione della presunzione legale basata sul solo scostamento tra prezzo dichiarato e valore normale, il fisco deve comunque fornire una prova presuntiva qualificata, fondata su elementi gravi, precisi e concordanti; il solo scostamento non dovrebbe essere sufficiente.
• Materiale pubblicitario, prezzi praticati nello stesso settore, condizioni finanziarie dell'impresa, precedenti comportamenti e concreta situazione economica possono essere utilizzati congiuntamente per dimostrare ricavi occultati.
• Nelle società di capitali con ristretta base sociale, l'accertamento di utili extracontabili può far presumere la loro distribuzione ai soci, salvo che questi forniscano una prova specifica contraria.
• Il divieto di doppia presunzione non impedisce la presunzione di distribuzione degli utili ai soci: il fatto noto è la ristretta composizione societaria accompagnata da vincoli di controllo e solidarietà, non una presunzione costruita esclusivamente su un'altra presunzione.
• Nel giudizio di cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove: occorre dimostrare una reale omissione motivazionale, una contraddizione insanabile o una violazione giuridica specifica.