Sentenza n. 9814/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

L'impresa fornitrice ha impugnato cinque motivi di diritto, deducendo vizi propri dei decreti ministeriali e degli ulteriori atti presupposti, nonché l'illegittimità della normativa primaria che disciplina il meccanismo del payback nel settore dei dispositivi medici. Nel corso del giudizio ha dichiarato di avere aderito al meccanismo transattivo previsto dall'art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025, convertito dalla l. n. 118/2025, versando alle Regioni e alle Province autonome richiedenti il 25% degli importi indicati nei provvedimenti di ripiano. Ha quindi chiesto la declaratoria di cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ha ritenuto che, pur non potendo dichiarare formalmente la cessazione della materia del contendere secondo il procedimento previsto dall'art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025, in assenza del deposito da parte di tutte le Regioni della documentazione richiesta dalla norma, quanto dichiarato e documentato dalla ricorrente fosse sufficiente a far venir meno l'interesse alla decisione nel merito. Il versamento integrale della quota ridotta del 25% estingue infatti l'obbligazione relativa alle annualità 2015-2018 e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse a tale obbligo. Il giudice ha precisato che l'adesione al meccanismo consente di conseguire un bene della vita diverso da quello originariamente perseguito con il ricorso: non l'eliminazione dei provvedimenti impugnati senza pagamento, ma l'estinzione dell'obbligazione mediante pagamento in misura ridotta. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.l. 30 giugno 2025, n. 95, convertito dalla l. 8 agosto 2025, n. 118

  per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici [...] si intendono assolti con il versamento [...] della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali

  Il versamento integrale della quota ridotta del 25% estingue l'obbligazione delle aziende fornitrici per le annualità 2015-2018 e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse all'obbligo di pagamento. In assenza della documentazione regionale necessaria per la declaratoria espressa di cessazione della materia del contendere, l'adesione documentata al meccanismo determina comunque la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso.

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  La disposizione è richiamata quale fonte degli obblighi di payback gravanti sulle aziende fornitrici di dispositivi medici per le annualità considerate.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  La disposizione è richiamata con riguardo ai provvedimenti regionali e provinciali di ripiano del superamento del tetto di spesa.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio di annullamento, il ricorrente aderisce a un meccanismo normativo sopravvenuto che estingue l'obbligazione sostanziale oggetto della controversia mediante il pagamento di una quota ridotta e preclude ulteriori azioni giurisdizionali, viene meno l'interesse concreto e attuale alla decisione sul ricorso, con conseguente improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• La sopravvenuta carenza di interesse ricorre anche quando il beneficio conseguito dal ricorrente non coincide con quello originariamente perseguito mediante l'impugnazione, purché elimini l'utilità pratica della pronuncia richiesta; non occorre quindi che il ricorrente ottenga l'annullamento degli atti impugnati se ha conseguito, attraverso il pagamento ridotto, l'estinzione dell'obbligazione contestata.
• La declaratoria speciale di cessazione della materia del contendere prevista da una disposizione normativa può richiedere specifici adempimenti documentali; se tali adempimenti non risultano integralmente soddisfatti, il giudice può comunque dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse sulla base della prova del venir meno dell'utilità della decisione.

Come è indicizzato