Sentenza n. 400/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

IVS ha impugnato l’aggiudicazione del lotto 2, del valore a base d’asta di 1.626.000 euro e aggiudicato con il criterio del massimo rialzo, articolando tre motivi. Primo: violazione della par condicio, dell’imparzialità e della segretezza delle offerte, perché l’offerta economica di Coiba sarebbe stata aperta prima della rinnovata valutazione delle offerte tecniche, poi svolta dal medesimo seggio di gara; la ricorrente ha sostenuto che la conoscenza del rialzo del 51% di Coiba potesse condizionare la rivalutazione, anche solo potenzialmente. Secondo: violazione degli artt. 16 del disciplinare e 8 e 8.9 del capitolato, dell’autovincolo e dell’art. 98 d.lgs. 36/2023, nonché difetto di motivazione e disparità di trattamento; secondo IVS, la verifica delle offerte tecniche avrebbe comportato valutazioni discrezionali e introdotto criteri ulteriori, nonostante la gara fosse aggiudicata al prezzo più basso e la precedente sentenza del TAR n. 598/2025 avesse censurato l’introduzione di criteri escludenti non previsti dalla lex specialis. Terzo: violazione dell’art. 5, comma 5, dell’Allegato II.4 al d.lgs. 36/2023, per carenza della qualificazione di livello SF2 della stazione concedente, che non avrebbe avuto un soggetto con esperienza triennale nella gestione dei PEF e dei rischi. Coiba ha inoltre chiesto la condanna di IVS per responsabilità aggravata, quantificando in 34.972,58 euro i costi già maturati per personale, magazzino, utenze e leasing, oltre a ulteriori danni e lucro cessante.

La decisione

Il TAR respinge i primi due motivi e dichiara inammissibile il terzo. Sul primo, la prova fornita dalla società gestrice della piattaforma ha escluso che le offerte economiche di IVS e Gruppo Argenta fossero state aperte prima del 29 dicembre 2025: l’offerta economica esaminata il 23 gennaio 2025 era quella della sola Coiba. Il Collegio riconosce che la conoscenza anticipata dell’offerta economica può, in astratto, compromettere l’imparzialità anche per il solo rischio di condizionamento, ma ritiene che nel caso concreto non vi fosse una concreta o potenziale influenza: la gara era aggiudicata al prezzo più basso, senza attribuzione di punteggi tecnici, e la fase tecnica consisteva in un controllo oggettivo on/off di conformità alle specifiche e di assenza dei prodotti vietati. Inoltre, dopo la riammissione, tutte le concorrenti erano state ammesse alla fase economica; la valutazione si era quindi conclusa favorevolmente per tutte, senza possibilità che la conoscenza del rialzo di Coiba alterasse il risultato. Sul secondo motivo, il TAR esclude che la rivalutazione successiva alla sentenza n. 598/2025 abbia trasformato la procedura in una valutazione discrezionale dell’offerta tecnica: la precedente pronuncia aveva censurato l’applicazione di criteri escludenti aggiuntivi da parte del seggio, non la lex specialis né la previsione di una verifica tecnica di conformità. La rivalutazione oggetto dell’odierno giudizio si è invece limitata all’accertamento oggettivo delle caratteristiche dei prodotti e del raggiungimento della soglia minima del 30%. Il terzo motivo è inammissibile perché la questione della qualificazione SF2 era già stata dedotta nel precedente giudizio, era rimasta assorbita per ragioni logico-pregiudiziali e non era stata riproposta: sulla questione si è pertanto formato il giudicato interno, che ne preclude l’esame. Il TAR respinge anche la domanda di Coiba per responsabilità aggravata: pur ritenendola tempestiva, esclude mala fede o colpa grave di IVS, considerato anche il precedente annullamento giudiziale della sua illegittima esclusione, e giudica i costi lamentati conseguenze fisiologiche delle impugnative e della complessità della procedura. Spese compensate per la particolarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 101, comma 2, c.p.a.

  In casi siffatti l’art. 101, comma 2, cod. proc. amm. precisa che “si intendono rinunciate le domande e le eccezioni dichiarate assorbite o non esaminate nella sentenza di primo grado, che non siano state espressamente riproposte nell'atto di appello o, per le parti diverse dall'appellante, con memoria depositata a pena di decadenza entro il termine per la costituzione in giudizio”: la conseguenza di tale omessa riproposizione è la formazione del giudicato interno sulle questioni assorbite

  La mancata riproposizione di una questione dichiarata assorbita determina la formazione del giudicato interno e preclude che la medesima questione sia dedotta nuovamente in un successivo giudizio.

• art. 26 c.p.a.

  Il Collegio non ritiene, comunque, che sussistano i presupposti per la condanna della ricorrente per l’avvenuta proposizione di una lite temeraria, nonostante l’esito del ricorso: stante anche l’annullamento in via giudiziale della pregressa esclusione illegittimamente comminata ad IVS dall’Azienda Ospedaliera, non appare che la condotta processuale della ricorrente nella proposizione del presente giudizio sia connotata da mala fede o colpa grave.

  La condanna per lite temeraria richiede mala fede o colpa grave nella condotta processuale; tali presupposti non ricorrono per il solo fatto che il ricorso sia respinto, in particolare quando l’impugnazione si inserisce in una vicenda nella quale una precedente esclusione del ricorrente era già stata annullata.

• art. 96, commi 1 e 2, c.p.c.

  Il Collegio non ritiene, comunque, che sussistano i presupposti per la condanna della ricorrente per l’avvenuta proposizione di una lite temeraria, nonostante l’esito del ricorso: stante anche l’annullamento in via giudiziale della pregressa esclusione illegittimamente comminata ad IVS dall’Azienda Ospedaliera, non appare che la condotta processuale della ricorrente nella proposizione del presente giudizio sia connotata da mala fede o colpa grave.

  La domanda di responsabilità aggravata è respinta in assenza di mala fede o colpa grave. I costi sostenuti dall’aggiudicataria per il ritardo nell’avvio del servizio non sono automaticamente imputabili alla parte che ha proposto l’impugnazione.

Massime di principio

• La conoscenza anticipata dell’offerta economica prima della rivalutazione dell’offerta tecnica va apprezzata in concreto: la violazione della segretezza e dell’imparzialità non discende automaticamente dalla mera anteriorità temporale, ma occorre verificare se, in relazione alla struttura della procedura e alle attività da svolgere, la conoscenza possa influenzare la valutazione tecnica.
• Nelle procedure aggiudicate al prezzo più basso, una verifica tecnica limitata al controllo oggettivo di conformità alle specifiche, senza attribuzione di punteggi tecnici né margini di discrezionalità, non è di per sé idonea a essere condizionata dalla conoscenza dell’offerta economica; il rischio di influenza va comunque valutato alla luce delle concrete modalità di gara.
• La lex specialis che prevede una verifica di conformità tecnica non autorizza la commissione a introdurre criteri escludenti ulteriori o non sufficientemente specificati. L’eventuale illegittimità della concreta applicazione di tali criteri non comporta, di per sé, l’annullamento dell’intera procedura quando il vizio riguarda una fase valutativa suscettibile di rinnovazione.
• La questione dichiarata assorbita in una precedente sentenza e non riproposta secondo le regole processuali applicabili è preclusa dal giudicato interno e non può essere nuovamente dedotta in un successivo giudizio.
• La responsabilità aggravata per lite temeraria presuppone una condotta processuale connotata da mala fede o colpa grave; il rigetto del ricorso e il ritardo nell’esecuzione del contratto non bastano, da soli, a fondare la condanna.

Come è indicizzato