Sentenza del 12/03/2020 n. 7075 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Imposizione di sanzione amministrativa per prelievo irregolare di energia elettrica (art. 59, D.Lgs. n. 504/1995). La violazione era stata contestata sulla base di un verbale redatto da dipendenti ENEL, i quali, alla presenza dei carabinieri, avevano constatato un allaccio diretto tramite cavo collegato a un contatore distaccato e trasportato nell'abitazione di campagna del P.; il P. aveva dichiarato, sempre in presenza dei carabinieri, di aver effettuato personalmente l'allaccio. In Cassazione il ricorrente contestava: (i) la validità probatoria del verbale redatto da dipendenti ENEL sostenendo che tali dipendenti non avrebbero i poteri di verifica previsti dal D.Lgs. 504/1995 e che il loro atto non sarebbe atto pubblico; (ii) la carenza motivazionale dell'atto di contestazione per mancata indicazione degli elementi (fattura ENEL e metodo di calcolo) tali da permettere il contraddittorio e il diritto di difesa, deducendo difetto dell'atto presupposto e mera costruzione di presunzioni.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto infondate entrambe le censure: (1) i dipendenti ENEL, in quanto appartenenti a un organismo erogatore di un pubblico servizio disciplinato da norme di natura pubblica e incaricati dell'esazione dei corrispettivi, svolgono funzioni riconducibili alla pubblica amministrazione e assumono la qualifica di pubblici ufficiali o di incaricati di pubblico servizio; conseguentemente è attribuita pubblica fede agli accertamenti da loro effettuati e verbalizzati, e tali accertamenti sono stati fatti propri dall'Agenzia delle Dogane e trasfusi nell'atto di contestazione; (2) l'atto di contestazione ha richiamato i dati della fattura ENEL relativi al periodo dei prelievi e ha indicato i criteri legali di calcolo dell'accisa e dell'addizionale, consentendo al ricorrente di comprendere il metodo di determinazione della sanzione. Inoltre la Corte ha richiamato il principio per cui in sede di legittimità non è possibile rimettere in discussione l'accertamento di fatto svolto dal giudice del merito. Sono state liquidate le spese di giudizio a carico del ricorrente e disposto l'onere del versamento dell'ulteriore contributo unificato previsto dall'art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. n. 228/2012.

Norme richiamate

• D.Lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (art. 59)

  Disciplina la sanzione per prelievo irregolare di energia elettrica; la Corte conferma l'applicabilità della sanzione sulla base degli accertamenti probatori regolarmente acquisiti e trasfusi nell'atto di contestazione.

• D.Lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (art. 58)

  Citato dal ricorrente per sostenere che i poteri di verifica spettano a funzionari fiscali o Guardia di Finanza; la Corte distingue tra i poteri attribuiti dalla norma e la natura pubblicistica degli accertamenti compiuti dai dipendenti ENEL, ritenendo questi ultimi idonei a produrre pubblica fede nei fatti da loro constatati.

• Legge 26 aprile 1990, n. 86

  Richiamata in relazione ai criteri per individuare la qualifica di pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio: non conta la forma giuridica dell'ente ma la natura delle funzioni esercitate.

• Codice Penale (art. 357, art. 358)

  Articoli richiamati per distinguere tra pubblico ufficiale (chi forma o concorre a formare la volontà della pubblica amministrazione o esercita poteri autoritativi/certificativi) e incaricato di pubblico servizio (residuale); la Corte ritiene che i dipendenti ENEL rientrino in tali figure a seconda dei compiti svolti.

• Codice Civile (artt. 2697, 2699, 2700)

  Norme relative all'onere della prova e ai mezzi di prova; la Corte richiama i limiti dell'impugnazione in Cassazione quando mira a rimettere in discussione valutazioni di fatto operate dal giudice di merito.

• Codice di Procedura Civile (art. 100, art. 360 c.p.c.)

  Art. 100 (onere di allegazione/prova) e art. 360 (motivi di cassazione) utilizzati nel quadro delle censure; la Corte precisa che le questioni attinenti alla valutazione dei fatti non sono sindacabili in Cassazione se non nei motivi previsti.

• Legge 7 agosto 1990, n. 241 (art. 21‑septies, art. 3)

  Richiamate in relazione ai requisiti di motivazione degli atti amministrativi e al diritto di accesso; la Corte ritiene che l'atto di contestazione contenesse gli elementi essenziali e il richiamo alla fattura ENEL fosse sufficiente per consentire il contraddittorio.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (art. 7)

  Norma sul diritto di difesa e trasparenza nei confronti del contribuente; la Corte valuta che il diritto di difesa non sia stato compromesso in quanto era possibile comprendere il metodo di calcolo della sanzione.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 (art. 17, comma 1)

  Riferimento alla disciplina delle sanzioni amministrative tributarie; utilizzato nel contesto delle censure sulla regolarità della contestazione.

• Codice Civile (art. 2727 e ss.)

  Norme sui mezzi di prova tecnici; citate dal ricorrente in ordine alla presunta carenza probatoria, ma la Corte ha ritenuto sufficienti gli elementi acquisiti.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (art. 13, comma 1‑quater)

  Norma sul contributo unificato; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'ulteriore contributo a carico della ricorrente per il ricorso integralmente rigettato, ai sensi della L. n. 228/2012.

• Legge 11 dicembre 2012, n. 228 (art. 1, comma 17)

  Modifica richiamata per applicare il contributo unificato aggiuntivo in caso di impugnazione integralmente rigettata.

Massime di principio

• Gli accertamenti compiuti da dipendenti di enti erogatori di servizi pubblici possono avere efficacia probatoria rilevante: se le funzioni svolte sono disciplinate da norme pubblicistiche essi possono essere qualificati come pubblici ufficiali o incaricati di pubblico servizio, con conseguente attribuzione di pubblica fede alle loro constatazioni.
• La qualificazione dell'ente come soggetto di diritto pubblico o privato è meno rilevante rispetto alla natura della funzione svolta: conta il contenuto pubblico dell'attività esercitata.
• In sede di impugnazione in Cassazione non è possibile ottenere la riconsiderazione delle valutazioni di merito sui fatti (valutazione della prova o ritenuta della dichiarazione resa in contraddittorio) salvo motivi di diritto specifici ammessi dalla legge; le censure che di fatto chiedono la riapertura del giudizio di fatto sono inammissibili.
• L'atto di contestazione amministrativa può validamente richiamare documenti esterni (es. fatture) purché fornisca elementi sufficienti per comprendere il metodo di calcolo e consentire l'esercizio del diritto di difesa: il semplice richiamo, se adeguatamente identificabile, non annulla la legittimità dell'atto.
• Chi contesta una sanzione fondata su accertamenti tecnici deve proporre elementi di prova specifici e contrari per superare la presunzione di attendibilità degli atti ufficiali; mere contestazioni generiche o presunzioni di presunzioni sono normalmente insufficienti.
• La presenza di forze dell'ordine al momento dell'accertamento e le dichiarazioni rese dall'interessato in loro presenza rafforzano il valore probatorio del verbale.
• In materia di tributi e sanzioni, è opportuno verificare sia la regolarità formale dell'atto di contestazione sia la completezza degli elementi di calcolo; tuttavia, l'assenza di dettaglio solo apparente può essere superata se dalla documentazione riferita è agevole ricostruire il metodo di determinazione.