Cassazione Penale, Sentenza n. 15555/2022 del 21/04/2022

Esito

La controversia

Grimaldi pubblicò su Facebook, il 15 gennaio 2018, un commento offensivo verso il Ministro dell'Interno e i magistrati (definizioni come "solite stronzate" e "giudici comunisti") in relazione a vicende di cronaca; fu imputato per vilipendio della Repubblica, delle istituzioni costituzionali e delle Forze armate (con aggravante per essere graduato). Il Tribunale Militare di Napoli originariamente escludeva rilevanza penale riconoscendo prevalenza del diritto di critica o eccesso colposo; la Corte militare d'appello riformò, ritenendo le espressioni oggettivamente offensive, il dolo dell'imputato e non applicabile la causa di giustificazione (critica non argomentata ma gratuita denigrazione). Grimaldi impugnò in Cassazione censurando, tra l'altro, il mancato rigoroso bilanciamento del diritto di critica e la diversa severezza della sanzione militare rispetto alla norma comune.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato la valutazione della Corte militare d'appello sulla offensività delle frasi, sulla sussistenza del dolo e sull'esclusione della causa di giustificazione o dell'eccesso colposo. Ne è conseguita la conferma della condanna: pena di sette mesi e quattro giorni di reclusione militare, ridotta di un terzo per il rito abbreviato e condizionalmente sospesa, oltre al pagamento delle spese processuali per entrambi i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• art. 290 cod. pen. (vilipendio, regime ordinario)

  pena della multa da 1.000 a 5.000 euro

  La norma indica la sanzione prevista per il vilipendio nel codice penale comune; la Corte osserva che la formulazione della fattispecie è identica a quella militare e che la diversa risposta sanzionatoria non impone criteri interpretativi differenti sull'elemento costitutivo del reato

• codice penale militare di pace (vilipendio commesso da militare)

  reclusione militare da due a sette anni

  Per i militari la stessa condotta è punita più severamente: la qualifica soggettiva incide sull'ampiezza della sanzione e sull'apprezzamento della offensività, ma non modifica i criteri ermeneutici per individuare gli elementi del reato (dolo, offesa, assenza di giustificazione)

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  limiti del sindacato di legittimità: vizi della motivazione quali mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità

  La Cassazione ricorda che il suo controllo è limitato alla verifica della logica e coerenza della motivazione; non può riapprezzare i fatti né sostituirsi al giudice di merito salvo che la motivazione sia assente, contraddittoria o manifestamente illogica

Massime di principio

• Il linguaggio volgare non esclude autonomamente la rilevanza penale: conta la portata offensiva oggettiva delle espressioni e il contesto (destinatario, funzione pubblica, appartenenza dell'autore alle Forze armate).
• Per il reato di vilipendio è necessario il dolo: l'autore deve essere consapevole del significato offensivo e della capacità denigratoria delle sue frasi; condizioni psicologiche di frustrazione non escludono automaticamente il dolo, possono al più influenzare la determinazione della pena.
• Il diritto di critica è protetto ma non è illimitato: va esercitato in termini argomentati e pertinenti; la denigrazione aprioristica e gratuita di un'istituzione può travalicare il diritto di manifestazione del pensiero e configurare vilipendio.
• La qualifica di militare comporta una cornice sanzionatoria più severa, ma non richiede un diverso standard interpretativo degli elementi del reato rispetto alla normativa comune; la maggiore offensività attribuita al militare deriva dalla funzione e dal ruolo pubblico che rappresenta.
• L'invocazione di cause di giustificazione o dell'eccesso colposo richiede una motivazione specifica e puntuale: deduzioni generiche sullo stato emotivo o sull'intento costruttivo non sono sufficienti a escludere il reato.
• In sede di impugnazione in Cassazione è strategico concentrarsi su vizi formali della motivazione (mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità); contestazioni che richiedano un diverso apprezzamento dei fatti o della credibilità delle prove sono in via generale inammissibili.