Cassazione Civile, Ordinanza n. 05489/2025 del 02/03/2025

Esito

La controversia

L'ufficio aveva notificato a una società un avviso di accertamento IVA con recupero dell'imposta detratta su acquisti ritenuti non inerenti all'attività d'impresa, con conseguente disconoscimento del credito IVA e irrogazione di sanzioni per indebita detrazione, richiesta di rimborso non spettante e irregolare tenuta della contabilità. La società aveva ottenuto in appello l'annullamento dell'atto; l'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi. Con i primi due ha denunciato, da un lato, nullità/violazione dell'obbligo di motivazione e del principio di interesse ad impugnare, sostenendo che la sentenza regionale fosse contraddittoria e incomprensibile nel ritenere "non contestato" lo svolgimento dell'attività d'impresa nonostante l'Ufficio avesse sempre contestato che la società operasse realmente come impresa; dall'altro, ha dedotto violazione della disciplina IVA e delle regole sull'onere della prova, contestando che la CTR avesse ritenuto provata l'inerenza delle operazioni passive solo perché una unità immobiliare era stata venduta con atto soggetto a IVA e perché i costi erano funzionali all'ultimazione delle villette, senza dimostrare che tali costi fossero stati sostenuti nell'effettivo esercizio di un'attività imprenditoriale rivolta al mercato. I successivi motivi, dichiarati assorbiti, denunciavano omesso esame di fatti decisivi e vizi della sentenza in relazione all'accoglimento integrale dell'appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendo fondati i rilievi dell'Agenzia sulla carenza motivazionale della sentenza impugnata e soprattutto sull'erronea applicazione dei principi in tema di detrazione IVA e inerenza dei costi. Ha ribadito che la detrazione dell'IVA sugli acquisti è ammessa solo se i beni e servizi sono impiegati ai fini di operazioni soggette a imposta e che, quando l'inerenza è contestata dall'Amministrazione, essa va specificamente provata dal contribuente, mediante accertamento in concreto del nesso oggettivo tra spesa e attività economica, anche in chiave prospettica. La Corte ha quindi cassato la sentenza della CTR della Valle d'Aosta e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Valle d'Aosta, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. I motivi terzo e quarto sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  norma richiamata a base dell'accertamento IVA operato dall'Ufficio

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  la detrazione IVA sugli acquisti è consentita solo se i beni e servizi sono impiegati ai fini delle operazioni soggette a imposta e l'inerenza va provata quando contestata

• art. 30, comma 3, d.P.R. 633/1972

  richiamato per escludere il diritto al rimborso IVA in mancanza delle condizioni previste

• art. 6, comma 6, d.lgs. 471/1997

  richiamato per sanzionare l'indebita detrazione d'imposta

• art. 5, comma 5, d.lgs. 471/1997

  richiamato per la sanzione connessa alla dichiarazione IVA con richiesta di rimborso non spettante

• art. 9 d.lgs. 471/1997

  richiamato per la sanzione relativa all'irregolare tenuta della contabilità

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria

• art. 100 c.p.c.

  richiamato in relazione all'interesse ad impugnare e alla critica sulla motivazione della sentenza

• art. 4, comma 2, n. 1, d.P.R. 633/1972

  richiamato nel secondo motivo in tema di soggettività e presupposti IVA

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  richiamato nel secondo motivo, senza specifica autonoma elaborazione nella decisione

• art. 2727 c.c.

  richiamato nel contesto delle presunzioni a supporto della prova dell'inerenza

• art. 2697 c.c.

  richiamato per affermare che l'onere di provare l'inerenza delle operazioni passive grava sul contribuente che intende detrarre l'IVA

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato quale vizio processuale dedotto nel primo motivo

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  richiamato quale vizio di violazione di legge dedotto nel secondo motivo

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo assorbito per omesso esame di fatti decisivi

• art. 18 d.lgs. 546/1992

  richiamato nel quarto motivo assorbito in tema di requisiti dell'atto/processo tributario

• art. 17 Dir. CEE 17 maggio 1977, n. 388

  richiamata come fonte eurounitaria del principio di detrazione IVA solo per beni e servizi impiegati nelle operazioni imponibili

Massime di principio

• In materia di IVA, la detrazione dell'imposta assolta sugli acquisti è consentita solo se i beni o servizi acquistati sono effettivamente impiegati per operazioni soggette a imposta; il requisito dell'inerenza non si presume, ma deve essere provato in concreto quando sia contestato dall'Amministrazione finanziaria.
• L'inerenza va verificata attraverso l'esistenza di un nesso oggettivo tra il bene o il servizio acquistato e l'attività economica del soggetto passivo; è insufficiente il solo richiamo astratto allo svolgimento di un'attività d'impresa se non sia accertato che le spese siano state sostenute nell'esercizio di quella attività e in stretta connessione con le sue finalità imprenditoriali.
• Quando il giudice di merito fonda il riconoscimento del diritto alla detrazione IVA su una motivazione contraddittoria o su affermazioni non coerenti con le contestazioni mosse dall'Ufficio, la sentenza è censurabile in cassazione per violazione dei parametri motivazionali e dei principi sul riparto dell'onere della prova.
• La circostanza che una parte dei beni realizzati sia stata ceduta con atto soggetto a IVA non esonera il contribuente dall'onere di dimostrare l'inerenza delle spese contestate rispetto all'intera operazione economica oggetto di verifica.

Come è indicizzato