Cassazione Penale, Sentenza n. 18830/2025 del 20/05/2025

Esito

La controversia

Pistis ha impugnato la sentenza di rinvio (19/06/2024) deducendo erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante del "danno patrimoniale di rilevante gravità" (art. 219, comma 1, legge fallimentare). La difesa ha sostenuto che l'assoluzione pronunciata sul capo b) (bancarotta fraudolenta patrimoniale) imponeva la ridiscussione del profilo del danno rilevante, non potendo operare un giudicato incidentale su una questione strettamente connessa all'assoluzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la valutazione della circostanza aggravante del danno patrimoniale fosse stata motivata espressamente in primo grado in relazione all'"imponenza del passivo" e costituisse un punto indipendente rispetto all'assoluzione sul singolo atto distrattivo. Pertanto la questione era preclusa per mancata impugnazione nelle fasi precedenti e il giudice del rinvio ha correttamente dichiarato la preclusione processuale, confermando altresì il giudizio di equivalenza tra aggravanti e circostanze attenuanti generiche. A seguito del rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• legge fallimentare

  art. 219, comma 1 l. fall.

  La corte ha interpretato la circostanza aggravante del "danno patrimoniale di rilevante gravità" come valutazione autonoma, correlata all'imponenza del passivo, quindi non assoggettabile a revisione automatica in sede di rinvio quando l'annullamento riguarda esclusivamente un diverso capo di imputazione

Massime di principio

• Se la Corte di Cassazione annulla con rinvio solo su un capo specifico, gli aspetti della decisione che risultano motivati e indipendenti rispetto a quel capo restano preclusi e non possono essere nuovamente discussi in sede di rinvio, salvo che il giudice di legittimità abbia devoluto espressamente la questione.
• Per contestare una circostanza aggravante già valutata in primo grado, il rimedio adeguato è sollevare l'eccezione nelle impugnazioni precedenti: la mancata impugnazione di questioni autonome determina perdita di potere di sindacato successivo per preclusione processuale.
• La connessione tra assoluzione su un comportamento e la sussistenza di un danno patrimoniale va valutata concretamente: se la motivazione della circostanza aggravante si fonda su elementi (es. imponenza del passivo) diversi dalla condotta assoluta, la circostanza può rimanere incontrovertibile nonostante l'assoluzione per singoli atti.
• Il giudice del rinvio deve rispettare i limiti del rinvio e non può riesaminare questioni non devolute dalla sentenza di cassazione; d'altra parte, se la cassazione ha ordinato la rinnovazione della prova o la rediscussione di profili essenziali, tali profili vanno effettivamente riconsiderati.
• In presenza di circostanze di segno opposto (aggravanti vs attenuanti), il giudice può confermare il principio di equivalenza se la gravità delle condotte residue giustifica la predominanza della valutazione aggravante.