Cassazione Civile, Ordinanza n. 16977/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

Un creditore, già locatore di un immobile concesso in locazione a una società poi incorporata nella debitrice in liquidazione giudiziale, ha chiesto l’ammissione allo stato passivo per canoni insoluti e per l’indennità dovuta per la mancata riconsegna dell’immobile dopo la scadenza del contratto. Il credito era stato ammesso solo in parte, perché il giudice delegato aveva ritenuto non provata l’occupazione dell’immobile dopo la scadenza. Il creditore ha proposto opposizione sostenendo che, nei rapporti locatizi, una volta provato il titolo contrattuale, grava sul conduttore l’onere di dimostrare il tempestivo rilascio, e che il medesimo credito era stato riconosciuto nella procedura della società originaria. Il Tribunale ha rigettato l’opposizione con una diversa motivazione: ha ritenuto non dimostrato il danno da occupazione, richiedendo la prova della concreta perdita di godimento e del pregiudizio ulteriore, e ha quindi escluso la prova testimoniale sulla detenzione del bene da parte della società incorporante. In cassazione il creditore ha dedotto, con il primo motivo, la violazione dell’art. 1591 c.c. per avere il giudice applicato i principi elaborati in tema di occupazione sine titulo anziché quelli propri del ritardato rilascio dopo un rapporto contrattuale; con il secondo motivo ha denunciato la nullità del decreto per lesione del diritto alla prova e per il mancato ammettere delle istanze istruttorie.

La decisione

La Corte ha dichiarato preliminarmente inammissibile per tardività il controricorso della procedura resistente. Ha poi accolto il primo motivo di ricorso, affermando che, quando il locatore agisce per l’indennità ex art. 1591 c.c. a seguito di ritardata riconsegna dell’immobile dopo la cessazione del rapporto, deve provare solo il titolo contrattuale del proprio credito; spetta invece al conduttore dimostrare l’avvenuto rilascio tempestivo. La prova del maggior danno resta a carico del locatore ed è l’unica voce ulteriore da provare. Il Tribunale ha dunque falsamente applicato i principi sull’occupazione sine titulo, che riguardano un diverso caso in cui manca ab origine un titolo legittimante l’occupazione. Il decreto è stato cassato con rinvio al Tribunale di Pescara in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Il secondo motivo è rimasto assorbito.

Norme richiamate

• art. 1591 c.c.

  nel ritardato rilascio dell’immobile locato, il locatore ha diritto all’indennità e deve provare la fonte contrattuale del credito; grava sul conduttore la prova dell’avvenuta riconsegna tempestiva, mentre il maggior danno va specificamente allegato e provato dal locatore

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato il parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato per la nullità della sentenza in relazione al diritto alla prova e al diniego delle istanze istruttorie

• art. 370 c.p.c.

  è stata applicata per dichiarare tardivo e quindi inammissibile il controricorso, avendo riguardo alla data di deposito e non a quella di notificazione

• artt. 24 e 111 Cost.

  richiamati dal ricorrente a sostegno della censura di lesione del diritto alla prova e del giusto processo

• artt. 115, 116, 177, 187, 188 e 244 c.p.c.

  richiamati dal ricorrente quale corredo normativo della doglianza sul diniego delle prove e sulla valutazione/assunzione dell’istruttoria

Massime di principio

• In tema di ritardata riconsegna di un immobile locato dopo la cessazione del rapporto, la pretesa del locatore si fonda sull’art. 1591 c.c. e richiede la prova del titolo contrattuale e della persistente mancata restituzione; non è necessario dimostrare, come nell’occupazione sine titulo, la concreta perdita di godimento quale fatto costitutivo del danno.
• Nel rapporto locatizio, una volta allegata la mancata restituzione alla scadenza, incombe al conduttore l’onere di provare l’avvenuto rilascio del bene nei termini, trattandosi di fatto estintivo dell’altrui pretesa.
• Il locatore che chieda l’indennità ex art. 1591 c.c. deve provare solo il maggior danno se pretende somme ulteriori rispetto all’indennità legale; tale voce costituisce l’unico segmento risarcitorio aggiuntivo soggetto a prova specifica.
• I principi elaborati per l’occupazione senza titolo non possono essere automaticamente trasposti alla diversa ipotesi di occupazione successiva alla scadenza di un contratto valido, poiché muta il fatto costitutivo della pretesa e il relativo riparto dell’onere probatorio.

Come è indicizzato