Cassazione Penale, Sentenza n. 17523/2023 del 27/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato il riesame ex art. 309 c.p.p. della misura cautelare della custodia in carcere disposta dal G.I.P. il 20/08/2022. All'imputata sono contestati i reati di tentato omicidio e porto di armi o oggetti atti a offendere (artt. 56, 575 c.p. e art. 4 legge 18/04/1975 n.110) per avere il 31/07/2022 colpito con un coltello a serramanico (16 cm) i coniugi Juma Stefani e Perez Vaquero Faustino, ferendoli rispettivamente al torace e all'addome. La difesa ha sollevato tre censure principali: 1) vizio di motivazione in ordine all'attendibilità delle persone offese e omissione di considerare elementi exculpanti e documentazione che indicherebbe una reazione difensiva dell'indagata; 2) errata qualificazione del dolo, sostenendo l'assenza dell'animus necandi (al più dolo eventuale) per la modalità dell'azione e il tipo di arma; 3) insufficienza delle esigenze cautelari, atteso che l'indagata è rimasta libera per 19 giorni senza segnali di fuga o reiterazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse motivato adeguatamente la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, rilevando la concordanza sul nucleo essenziale delle dichiarazioni delle persone offese, i riscontri documentali e le ammissioni della ricorrente. Ha confermato la corretta qualificazione giuridica in termini di tentato omicidio, valorizzando l'idoneità concreta dell'azione a causare la morte (tipo di arma, zone colpite, espressioni minacciose utilizzate dall'imputata). Ha condiviso la valutazione delle esigenze cautelari in termini di concreto e attuale rischio di reiterazione, motivando l'inidoneità di misure meno afflittive come gli arresti domiciliari. Per effetto della declaratoria d'inammissibilità, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende; è stata altresì disposta la trasmissione del provvedimento al Direttore dell'istituto penitenziario secondo le disposizioni vigenti.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  richiesta di riesame ex art. 309 cod. proc. pen.

  Norma richiamata come base procedurale per il riesame del provvedimento cautelare davanti al Tribunale; il ricorso per cassazione impugna l'ordinanza di riesame

• art. 56 cod. pen.

  Richiamato nel capo di imputazione in relazione alla partecipazione o alla consumazione del reato; collocato nel contesto della contestazione del tentativo

• art. 575 cod. pen.

  Norma che disciplina l'omicidio; applicata nella qualificazione del fatto come tentato omicidio, tenendo conto dell'idoneità della condotta a causare la morte

• legge 18 aprile 1975, n. 110 art. 4

  art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110

  Richiamata per il reato di porto di armi o oggetti atti a offendere relativo al coltello impiegato

• art. 273 cod. proc. pen.

  gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen.

  Norma sul requisito dei 'gravi indizi' per le misure cautelari; la Corte ricorda che l'insussistenza va valutata solo se emerge la violazione di norme o manifesta illogicità della motivazione

• art. 274 cod. proc. pen.

  esigenze cautelari di cui all'art. 274 c.p.p.

  Norma sulle esigenze cautelari (pericolo di fuga, reiterazione, inquinamento delle prove); la Corte convalida la valutazione del giudice di merito in presenza di motivazione non manifestamente irragionevole

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina le conseguenze processuali della declaratoria di inammissibilità, con condanna alle spese e al versamento alla cassa delle ammende

• art. 94 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 94, comma 1-ter e comma 1-bis disp. att. c.p.p.

  Previsioni relative agli adempimenti della cancelleria e degli obblighi di comunicazione al Direttore dell'istituto penitenziario in caso di provvedimenti riguardanti persone detenute

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina liberamente le valutazioni di merito: può censurare solo la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione o la violazione di specifiche norme giuridiche, non la diversa valutazione delle prove.
• Differenze o incongruenze di dettaglio nelle dichiarazioni delle vittime non escludono automaticamente la credibilità complessiva se resta concordante il nucleo essenziale dei fatti e sussistono riscontri documentali o ammissioni dell'imputato.
• L'animus necandi nel tentato omicidio può essere desunto dall'idoneità concreta dell'azione a causare la morte (arma utilizzata, zone corporee colpite, modalità, contesto e parole minacciose), valutata ex ante rispetto alla percezione del soggetto al momento dell'azione.
• La singola ferita non è di per sé indice esclusivo dell'assenza di volontà omicidiaria; conta la valutazione complessiva della condotta e delle circostanze.
• La sussistenza delle esigenze cautelari si valuta non solo sulla gravità astratta del reato, ma sulla concretezza del pericolo di reiterazione alla luce delle modalità del fatto, della personalità dell'indagato e del contesto; ciò può giustificare misure più afflittive se le restrizioni meno severe risultano verosimilmente inefficaci.
• Per contrastare una misura cautelare in casi analoghi è utile proporre elementi che dimostrino concretamente l'assenza di pericolo di reiterazione (ad es. stabile rete familiare/lavorativa, assenza di condotte violente pregresse documentabili, diagnosi/terapia che attenuino il rischio) e mettere in evidenza eventuali vizi logici non meramente ricognitivi nella motivazione del giudice di merito.
• La proposizione di ricorso in cassazione privo di prospettazioni di illegittimità della motivazione o di violazioni di legge espone al rischio di inammissibilità e alle conseguenti sanzioni economiche ai sensi dell'art. 616 c.p.p.