Cassazione Civile, Ordinanza n. 21102/2021 del 22/07/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso su istanza di una società nei confronti di una persona fisica, in forza di una scrittura privata del 5 gennaio 2012 con cui quest'ultima aveva assunto un obbligo ritenuto dai giudici di merito qualificabile come espromissione, collegato al residuo debito di una società terza e alla prosecuzione dei rapporti commerciali. Il debitore ha proposto opposizione, respinta dal Tribunale, e poi appello, anch'esso respinto. In cassazione ha dedotto, con un primo motivo, omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5 c.p.c., sostenendo che dalle prove sarebbe emersa l'inesistenza dell'accordo tra le parti e che il consenso della creditrice non sarebbe stato valido perché riferito ad altro soggetto; con un secondo motivo ha denunciato violazione degli artt. 1321, 1325, 1326 e 1418 c.c., assumendo che la scrittura non potesse integrare un contratto per mancanza di accordo e dovesse essere dichiarata nulla. La società controricorrente ha inoltre eccepito l'inammissibilità del ricorso per mancata produzione degli atti e documenti su cui esso si fondava.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato preliminarmente l'eccezione di inammissibilità ex art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., ritenendola infondata perché dedotta in modo generico e senza indicare atti diversi dalla scrittura privata già prodotta in primo grado. Nel merito, ha richiamato la disciplina giurisprudenziale dell'espromissione: contratto tra creditore e terzo che assume spontaneamente l'obbligazione altrui, senza che rilevino i rapporti interni con l'obbligato e senza necessità di accettazione del creditore, essendo sufficiente che questi venga a conoscenza dell'impegno. Ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente qualificato la scrittura privata come espromissione sulla base del testo dell'accordo, della corrispondenza intercorsa e della prova orale, in particolare della deposizione del teste che aveva confermato l'assunzione personale dell'impegno per agevolare la ristrutturazione della situazione economica della società debitrice originaria. Si è trattato, secondo la Corte, di un accertamento di fatto adeguatamente motivato e non censurabile in sede di legittimità, anche quanto all'esistenza dell'accordo espromissorio. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  l'eccezione di inammissibilità per mancata produzione degli atti è infondata se dedotta in modo generico e senza indicare quali documenti sarebbero mancanti rispetto a quelli già prodotti nei gradi di merito

• art. 380 bis c.p.c.

  richiamato per la definizione camerale del ricorso ritenuto suscettibile di rigetto/inammissibilità

• art. 375, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato quale base procedurale per la trattazione in camera di consiglio

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  il motivo è inammissibile quando mira in realtà a sollecitare una rivalutazione del merito e degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  la censura di violazione di legge non può essere usata per rimettere in discussione l'apprezzamento fattuale e la qualificazione in concreto già compiuti dal giudice di merito

• art. 1321 c.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della tesi dell'assenza di un valido accordo contrattuale

• art. 1325 c.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la sussistenza dei requisiti essenziali del contratto

• art. 1326 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che il consenso della creditrice non si fosse formato validamente nei suoi confronti

• art. 1418, comma 2 c.c.

  invocato per sostenere la nullità del contratto per difetto di accordo o di requisiti essenziali

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di inammissibilità del ricorso, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• L'espromissione è un contratto tra creditore e terzo che assume spontaneamente il debito altrui; non assumono rilievo i rapporti interni tra terzo e debitore originario, né i motivi dell'intervento del terzo, purché non emerga un preesistente accordo con il debitore che snaturi la fattispecie.
• L'assunzione dell'obbligazione da parte dell'espromittente si perfeziona quando il creditore ne abbia conoscenza, senza che sia necessario un atto di accettazione espresso.
• La qualificazione di una scrittura privata come espromissione e l'accertamento della sussistenza dell'accordo costituiscono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, sindacabili in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale o della violazione di legge effettiva, non per ottenere una nuova valutazione delle prove.
• La censura per omesso esame di un fatto decisivo non è ammissibile quando, sotto la veste del vizio motivazionale, mira soltanto a contestare la ricostruzione fattuale e l'apprezzamento probatorio compiuti dai giudici di merito.
• L'eccezione di inammissibilità del ricorso per mancata produzione degli atti ex art. 369 c.p.c. deve essere specifica e puntuale: non è sufficiente un rilievo generico, occorrendo indicare quali atti o documenti mancanti siano decisivi rispetto ai motivi proposti.

Come è indicizzato