Cassazione Penale, Sentenza n. 18226/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione contestava l'ordinanza del Giudice di Pace che, rilevata la tardività della notifica del decreto di citazione a giudizio, aveva rinviato il processo e ordinato al pubblico ministero di provvedere alla rinnovazione della notifica. Il Pubblico ministero deduceva violazione dell'art. 29, comma 3, d.lgs. n. 274/2000, secondo cui nei giudizi avanti al giudice di pace, nei casi in cui occorre rinnovare la convocazione o la citazione a giudizio o le relative notificazioni, vi provvede il giudice di pace anche d'ufficio. La critica era che l'ordinanza avesse determinato una indebita regressione del procedimento delegando al PM un adempimento che spettava al giudice.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha qualificato il provvedimento del Giudice di Pace come abnorme perché, anziché rinnovare essa stessa la notifica, aveva rinviato l'udienza e incaricato il Pubblico ministero di provvedervi, determinando una stasi e una regressione del processo. La Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e ha restituito gli atti al Giudice di Pace di Como per il prosieguo del procedimento, richiamando giurisprudenza consolidata secondo cui il giudice (anche il giudice di pace) deve provvedere direttamente alla rinnovazione della notifica.

Norme richiamate

• d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 29, comma 3

  nei casi in cui occorre rinnovare la convocazione o la citazione a giudizio ovvero le relative notificazioni, vi provvede egli stesso, anche d'ufficio.

  Il giudice di pace ha il potere/dovere di rinnovare direttamente le notificazioni o la citazione, anche d'ufficio; non può delegare tale adempimento al Pubblico ministero né disporre la semplice restituzione degli atti al PM quando si verifica una nullità o tardività della notifica.

• d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 20, comma terzo

  Riferimento al termine previsto per la notificazione del decreto di citazione a giudizio; la Corte richiama la normativa sui termini di notifica come parametro per valutare la nullità o la tardività della notificazione.

• codice di procedura penale, art. 552, comma 3

  Citato quale parametro procedurale sui termini e modalità di notifica; la violazione del termine può comportare la nullità della notificazione e impone al giudice di provvedere alla rinnovazione.

• codice penale, art. 691

  Norma che descrive il reato per cui era instaurato il procedimento (contestata a carico di Aracena Lopez Maria Zelenia); non incide direttamente sulla questione procedurale della notifica, ma contestualizza il procedimento principale.

Massime di principio

• Nel processo davanti al giudice di pace, se la notificazione del decreto di citazione a giudizio è nulla o tardiva, è il giudice stesso che deve provvedere alla rinnovazione della notificazione, anche d'ufficio.
• La disposizione del giudice che restituisce gli atti al pubblico ministero o delega al PM la rinnovazione della notifica, determinando una regressione procedurale, è abnorme e può essere annullata dalla Cassazione.
• L'abnormità può essere valutata sia in termini strutturali (atto estraneo all'ordinamento processuale) sia funzionali (atto che congela o impedisce il regolare svolgimento del processo).
• Quando il vizio è chiaro e la soluzione di diritto consolidata, la Corte di Cassazione può annullare senza rinvio e restituire gli atti al giudice procedente per il corretto prosieguo.
• Le parti devono segnalare tempestivamente vizi di notifica, ma anche in assenza di eccezione il giudice ha il potere/dovere di intervenire d'ufficio per rinnovare le notificazioni irregolari.