Ordinanza n. 4144/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il candidato ha impugnato il provvedimento di inidoneità e il relativo verbale, proponendo successivamente motivi aggiunti contro il decreto del Ministero della Difesa del 17 aprile 2026 e l'elenco degli ammessi al primo incorporamento. In sede cautelare ha contestato, tra l'altro, la composizione e la competenza della Commissione di concorso, la regolarità delle modalità di acquisizione, somministrazione, correzione e conservazione delle prove, le garanzie di anonimato e di riconducibilità della prova al candidato, nonché il contenuto e le caratteristiche tecnico-scientifiche dei test somministrati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto del fumus boni iuris. Quanto alla Commissione, ha ritenuto non concludenti le censure, poiché il bando distingue tra la prima fase, concernente l'idoneità psico-fisica e attitudinale per i VFI ordinari, e la successiva fase davanti alla Commissione specialistica per gli incursori (STOS); l'esclusione riguardava la prima fase. Quanto alle modalità di svolgimento della prova, le spiegazioni dell'Amministrazione sono state ritenute idonee a escludere, allo stato, plausibili dubbi sulla paternità dell'elaborato, essendo previste garanzie di anonimato, collegamento certo tra prova e autore e correzione automatizzata uniforme per tutti i candidati. Le censure tecnico-scientifiche sui test non sono state ritenute decisive, anche perché suscettibili di interferire con valutazioni di merito tecnico riservate all'Amministrazione, e comunque fronteggiavano una prova gravemente insufficiente: 16 risposte corrette, 19 errate e 25 omesse su 60 quesiti. Il foglio risposte risultava identificabile mediante la corrispondenza dei codici a barre con la scheda anagrafica. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda è stata respinta per assenza del fumus boni iuris.

• art. 6, comma 1, del bando di reclutamento

  Concorre a disciplinare la sequenza delle fasi di accertamento dell'idoneità nel concorso VFI.

• art. 10, comma 1, del bando di reclutamento

  Concorre a distinguere la fase di idoneità ordinaria dalla successiva fase specialistica per gli incursori.

• art. 11 del bando di reclutamento

  Rileva nella disciplina della Commissione specialistica per gli incursori e della sequenza degli accertamenti.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato a tutela dei diritti e della dignità della persona interessata ai fini dell'oscuramento dei dati.

Massime di principio

• Quando il bando di concorso articola l'accertamento dell'idoneità in fasi successive affidate a commissioni diverse, la contestazione della commissione competente nella fase successiva non è decisiva se l'esclusione è intervenuta nella fase preliminare.
• In sede cautelare, le spiegazioni dell'amministrazione sulle modalità di acquisizione, anonimizzazione, correzione e conservazione delle prove possono escludere dubbi plausibili sulla riferibilità dell'elaborato al candidato, quando assicurino un collegamento certo tra prova e autore e siano applicate uniformemente.
• Le censure tecnico-scientifiche sul contenuto dei test concorsuali non giustificano la sospensione cautelare quando implichino un sindacato sostitutivo sulle valutazioni tecniche dell'amministrazione e la prova risulti comunque gravemente insufficiente.

Come è indicizzato