Cassazione Civile, Ordinanza n. 11527/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2007 nei confronti di una società, recuperando a tassazione maggiori redditi per effetto del disconoscimento di costi indicati in due fatture emesse da una ditta terza, ritenute relative a operazioni oggettivamente inesistenti, nonché l'indebita detrazione dell'IVA. In primo grado la pretesa era stata solo parzialmente accolta: la CTP aveva ritenuto inesistenti le operazioni fatturate e quindi indebita la detrazione IVA, ma aveva annullato la ripresa ai fini IRES e IRAP applicando la riduzione dei ricavi correlata ai costi disconosciuti. In appello la CTR ha accolto il gravame dell'Ufficio e ha escluso che il recupero dei costi implichi automaticamente l'abbattimento dei ricavi. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione dell'art. 7 dello Statuto del contribuente per mancata allegazione del PVC richiamato nell'avviso, con dedotta lesione del diritto di difesa; (2) violazione delle norme sulla deducibilità dei costi e detrazione IVA, sostenendo la rilevanza della propria buona fede e la reale esecuzione dei lavori; (3) omesso esame/omessa pronuncia su fatti decisivi, deducendo di aver provato con perizia di parte e assegni l'effettiva esecuzione delle prestazioni e contestando la qualificazione delle operazioni come soggettivamente anziché oggettivamente inesistenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la ricorrente non aveva trascritto nel ricorso il contenuto dell'avviso impugnato, necessario per il sindacato di legittimità, e perché la censura tendeva in realtà a una rivalutazione del fatto e della motivazione dell'atto accertativo, già valutati dalla CTR. Ha ritenuto infondato il secondo motivo poiché l'Ufficio aveva contestato operazioni oggettivamente inesistenti, fattispecie nella quale la buona fede del contribuente è inconferente: incombe sull'Amministrazione provare l'inesistenza dell'operazione, mentre sul contribuente grava la prova contraria dell'effettività, qui mancata. Ha respinto anche il terzo motivo, osservando che la CTR aveva già esaminato la perizia di parte e gli assegni, attribuendo loro limitato o nullo valore probatorio; la doglianza mirava nuovamente a ottenere una diversa valutazione del materiale istruttorio e, in parte, si rivolgeva contro l'operato dell'Ufficio anziché contro la sentenza impugnata. Nessuna statuizione sulle spese per mancata difesa dell'Agenzia; disposto l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  l'avviso di accertamento deve consentire al contribuente di conoscere le ragioni della pretesa; nel caso concreto la CTR ha ritenuto l'atto sufficientemente motivato e la Cassazione non ha potuto rivalutarne il contenuto per difetto di specifica trascrizione.

• art. 14, comma 4-bis, L. 24 dicembre 1993, n. 537

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla deducibilità dei costi e alla detraibilità IVA, ma la Corte ha escluso la fondatezza delle censure perché riferite a operazioni oggettivamente inesistenti.

• art. 8, comma 2, d.l. 2 marzo 2012, n. 16

  invocato dalla ricorrente per sostenere la riduzione dei ricavi in corrispondenza del disconoscimento dei costi; la Corte non ne ha accolto l'applicazione automatica nel caso esaminato.

• art. 366 c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve contenere gli elementi necessari al controllo della censura; se si contesta la motivazione dell'avviso o il contenuto di un atto richiamato, occorre riportarne testualmente i passaggi rilevanti.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  la deduzione di violazione di legge non può mascherare una richiesta di nuova valutazione del fatto o delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  l'omesso esame di un fatto decisivo non ricorre quando il fatto o gli elementi probatori siano stati già considerati dal giudice di merito; non è consentita una rivalutazione del compendio istruttorio.

• art. 360, primo comma, n. 1, c.p.c.

  richiamato solo nel contesto della critica formulata in modo promiscuo; la Corte ha comunque ricondotto la censura a un tentativo inammissibile di riesame del merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  in caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato solo quale parametro del contributo unificato aggiuntivo conseguente al rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, chi censura la motivazione dell'avviso di accertamento deve trascrivere nel ricorso i passaggi rilevanti dell'atto o del documento richiamato, così da consentire il controllo della doglianza sulla base del solo ricorso.
• Una censura che, sotto l'apparente veste di violazione di legge, miri a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti o una nuova valutazione delle prove è inammissibile in sede di legittimità.
• In materia di IVA e imposte dirette, quando l'Amministrazione contesta operazioni oggettivamente inesistenti, essa deve provare l'inesistenza dell'operazione; una volta accertata tale inesistenza, la buona fede del contribuente non assume rilievo esimente.
• La prova contraria dell'effettiva esecuzione dell'operazione grava sul contribuente e deve essere specifica e supportata da elementi idonei; affermazioni meramente assertive non bastano.
• Il vizio di omesso esame di fatti decisivi non sussiste se il giudice di merito abbia già preso in considerazione gli elementi istruttori dedotti dalla parte, anche ritenendoli non decisivi o scarsamente attendibili.
• Non è ammissibile denunciare come omessa pronuncia una decisione in realtà fondata su una valutazione espressa dei fatti e delle prove, né rivolgere la doglianza principalmente contro l'operato dell'Ufficio anziché contro la sentenza impugnata.

Come è indicizzato