Sentenza del 29/04/2020 n. 8341 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

P.B. impugnava avvisi di accertamento per l'anno 1997 che contestavano maggiori imponibili Irpef, Irap e Iva (complessivi Euro 126.344,80 oltre sanzioni), deducendo principalmente: vizio di notifica (avviso notificato al portiere mentre il contribuente aveva cambiato domicilio), decadenza del potere di accertamento con riferimento all'IVA 1997 nonostante l'applicazione della proroga introdotta dalla L. 289/2002 art.10, e carenza di prova e motivazione circa lo svolgimento, in via abituale e continuativa nel 1997, dell'attività professionale (rilievi ai fini Irap e Iva); deduceva inoltre la non applicabilità della proroga dei termini per effetto delle pronunce della Corte Costituzionale e della Corte di giustizia UE.

La decisione

La Cassazione ha rigettato i primi due motivi (notifica e decadenza; illegittimità della proroga L. 289/2002 art.10 in relazione a pronunce comunitarie/ costituzionali), ritenendo corretta la valutazione dei giudici di merito sull'operatività della sanatoria ex art.156 c.p.c. e sull'applicabilità della proroga biennale. Ha però accolto il terzo motivo rilevando insufficiente la motivazione della Commissione regionale sul punto centrale dell'accertamento IRAP/attività professionale abituale nel 1997: la sentenza impugnata ometteva di esaminare e spiegare criticamente i presupposti di fatto decisivi (svolgimento dell'attività professionale in via continuativa già nel 1997). Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Commissione tributaria regionale del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame con adeguata motivazione in ordine all'IRAP 1997; ha inoltre disposto che il giudice di rinvio provveda sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 156 c.p.c.

  La sanatoria per 'raggiungimento dello scopo' opera quando l'atto viziato è stato impugnato dal destinatario prima della scadenza del termine di decadenza per l'esercizio del potere impositivo; la notificazione è condizione di efficacia e può essere considerata sanata dall'impugnazione tempestiva.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 60

  D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 60

  Rammenta il richiamo alle regole processuali sulle nullità e sulle relative sanatorie applicabili alle notifiche degli atti d'imposizione; conferma che la notifica non è requisito di esistenza dell'atto ma di efficacia.

• L. n. 289/2002, art. 10

  L. 27 dicembre 2002, n. 289, art. 10

  La proroga biennale dei termini per l'accertamento introdotta dall'art.10 è stata ritenuta applicabile anche dopo le pronunce di illegittimità del condono IVA: la disapplicazione del condono non invalida retroattivamente la proroga procedimentale, la quale è stata introdotta per esigenze organizzative dell'amministrazione e tutela del potere accertativo.

• D.P.R. n. 633/1972, artt. 5 e 57

  D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 5 e 57

  Rilevanti alle contestazioni IVA e alla decadenza; la Corte ha ritenuto che le questioni relative all'applicazione della proroga e alla decorrenza dei termini fossero state correttamente valutate in favore dell'Ufficio.

• D.Lgs. n. 446/1997, art. 3, comma 1, lett. b)

  D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 446, art. 3, comma 1, lett. b)

  Norma rilevante per la disciplina IRAP: la questione se il contribuente esercitasse attività abituale e continuativa (presupposto di applicazione) deve essere adeguatamente motivata dai giudici.

• D.Lgs. n. 600/1973, art. 32

  D.Lgs. 10 marzo 1973, n. 600, art. 32, comma 1, nn. 2 e 7

  Norme rilevanti in tema di accertamenti e presunzioni bancarie; la Corte ha ritenuto assorbita la valutazione su alcuni di tali profili in ragione dell'accoglimento del motivo sulla motivazione.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 51, comma 2

  D.P.R. n. 633/1972, art. 51, comma 2, nn. 2 e 7

  Richiamata in connessione alle contestazioni IVA; la Corte non ha annullato gli accertamenti su questo punto, essendo prevalso il rilievo sulla motivazione relativa all'attività professionale.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 356/2008

  Corte Costituzionale, sent. n. 356 del 2008

  La Corte Costituzionale non ha dichiarato incostituzionale la proroga dei termini (art.10 L.289/2002); pertanto la pronuncia non impedisce l'applicazione della proroga agli accertamenti impugnati.

• Corte di Giustizia UE, causa C-132/06 (17/07/2008)

  Causa C-132/06, Commissione CE v. Repubblica italiana, 17 luglio 2008

  La disapplicazione della normativa sul condono IVA a seguito della pronuncia comunitaria non comporta automaticamente la nullità della proroga dei termini di accertamento prevista per la gestione dell'operazione di condono; la proroga è stata ritenuta autonoma e legittima.

Massime di principio

• La notifica dell'atto tributario è condizione di efficacia e non requisito di esistenza: può essere 'sanata' dall'impugnazione tempestiva ex art.156 c.p.c., ma la sanatoria opera solo se l'impugnazione avviene prima della scadenza del termine di decadenza per l'accertamento; il contribuente che intenda contestare la decadenza deve formulare espressa eccezione nei gradi precedenti.
• Le pronunce di illegittimità relative a norme di condono (Corte Cost./Corte UE) non cancellano automaticamente disposizioni con finalità organizzative/procedimentali (come la proroga dei termini dell'art.10 L.289/2002): è necessario valutare separatamente l'ambito e l'effetto delle pronunce sul regime dei termini.
• Quando l'amministrazione fiscale utilizza elementi indiziari (es. accertamenti bancari, processi verbali della Guardia di Finanza) per affermare l'esistenza di un'attività professionale abituale, il giudice deve fornire motivazione adeguata e descrivere il percorso logico-probatorio che giustifica l'attribuzione di rilevanza probatoria a tali elementi; una motivazione sommaria è insufficiente e legittima il rinvio.
• Il contribuente deve esplicitare nei ricorsi di merito tutte le eccezioni rilevanti (es. decadenza del potere impositivo) perché la Corte di legittimità non riesamina fatti non dedotti o non contestati nei gradi precedenti se non sotto il profilo di vizio di motivazione.
• In casi analoghi, per opporsi efficacemente ad accertamenti IRAP/IVA basati su presunzioni di esercizio abituale dell'attività, è strategico fornire documentazione dettagliata (iscrizioni, sedi, attività effettiva nell'anno contestato, flussi bancari spiegati) e sollecitare nei giudizi di merito una valutazione motivata punto per punto.