Corte di giustizia, Sentenza C-433/18

Compatibilità del filtro di autorizzazione all'impugnazione con il regolamento n. 44/2001

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Korkein oikeus (Corte suprema finlandese) in una controversia tra ML e Aktiva Finants OÜ sull'esecuzione in Finlandia di una sentenza estone. Il tema centrale è la compatibilità, con l'articolo 43 del regolamento (CE) n. 44/2001, del sistema finlandese che prevede un'autorizzazione preventiva all'impugnazione contro la decisione di primo grado che dichiara esecutiva una sentenza straniera.

Fatti e procedimento principale

In Estonia, ML era stato condannato a pagare una somma di denaro ad Aktiva Finants OÜ. Su domanda della creditrice, un giudice finlandese aveva dichiarato esecutiva in Finlandia la decisione estone. ML aveva proposto ricorso sostenendo, in sostanza, di non essere stato correttamente informato del procedimento estone e di avere quindi subito una violazione dei diritti di difesa; aveva inoltre invocato motivi di diniego dell'esecuzione riconducibili agli articoli 34 e 35 del regolamento n. 44/2001.

La Corte d'appello di Helsinki non aveva concesso l'autorizzazione a proporre impugnazione richiesta dal diritto processuale finlandese, sicché la decisione di primo grado era divenuta definitiva. ML aveva quindi adito il Korkein oikeus, che ha sottoposto alla Corte tre questioni pregiudiziali.

Normativa dell'Unione rilevante

La Corte richiama in particolare:

• i considerando 6 e da 16 a 18 del regolamento n. 44/2001, relativi alla libera circolazione delle decisioni, alla reciproca fiducia e alla tutela dei diritti della difesa;
• l'articolo 41, che impone la dichiarazione di esecutività immediata senza esame dei motivi di diniego;
• l'articolo 43, paragrafi 1 e 3, che riconosce il diritto di entrambe le parti di proporre ricorso e impone che il ricorso sia esaminato secondo il contraddittorio;
• l'articolo 45, che limita il controllo ai soli motivi degli articoli 34 e 35 e vieta il riesame del merito.

Prima questione: autorizzazione a proporre impugnazione

La Corte osserva che il regolamento n. 44/2001 mira a garantire il riconoscimento e l'esecuzione rapide e semplici delle decisioni straniere, ma senza compromettere i diritti della difesa. In assenza di una disciplina UE sulle modalità del ricorso, spetta agli Stati membri, in base all'autonomia processuale, fissarne le regole, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività.

Applicando tali criteri, la Corte rileva che il sistema finlandese è generale e non riservato ai soli ricorsi in materia di esecutività. Inoltre, i criteri per concedere l'autorizzazione all'impugnazione consentono di prendere in considerazione i motivi di diniego dell'esecuzione previsti dal regolamento. Ne deriva che il meccanismo non rende praticamente impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti dal diritto UE.

La Corte sottolinea anche che, già nella fase di autorizzazione, la corte d'appello può verificare se siano necessari un approfondimento e un esame completo dei motivi di diniego. Perciò l'articolo 43, paragrafo 1, non osta al filtro processuale nazionale descritto.

Seconda questione: contraddittorio e previa audizione del resistente

Quanto al requisito del procedimento in contraddittorio, la Corte interpreta l'articolo 43, paragrafo 3, alla luce del considerando 18. Precisa che, nel sistema finlandese, la fase di autorizzazione all'impugnazione non può sfociare in una decisione sfavorevole al resistente: se l'autorizzazione è negata, ciò non arreca pregiudizio alla parte che ha ottenuto o richiesto l'esecuzione. Il resistente viene invece necessariamente sentito nella fase successiva, qualora si apra l'esame completo del ricorso, cioè nella fase in cui la decisione può effettivamente incidere sui suoi diritti.

Per questa ragione, la Corte afferma che l'articolo 43, paragrafo 3, non impone che il resistente sia previamente sentito già nella fase di autorizzazione, quando la decisione adottata in tale fase gli è favorevole.

Terza questione: irricevibilità

La terza questione, relativa al fatto che il ricorso possa essere proposto sia dal creditore sia dal debitore, è dichiarata irricevibile. La Corte osserva che il giudice del rinvio non spiega il nesso tra tale profilo e la soluzione della controversia principale, né perché la risposta sia necessaria per decidere il caso concreto.

Decisione e portata pratica

La Corte conclude che:

• l'articolo 43, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 non vieta un sistema nazionale di autorizzazione preventiva all'impugnazione, se questo è strutturato in modo da consentire il controllo dei motivi di diniego dell'esecuzione e non pregiudica l'effettività della tutela;
• l'articolo 43, paragrafo 3, non impone la previa audizione del resistente nella fase iniziale del ricorso se quella fase non può risolversi in una decisione sfavorevole per lui.

Per i professionisti, la sentenza conferma che gli Stati membri possono prevedere filtri di ammissibilità o autorizzazione nell'impugnazione delle decisioni sull'esecutività, purché il sistema rispetti equivalenza, effettività e contraddittorio nella fase decisoria sostanziale.