Sentenza n. 620/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

Gli appellanti contestavano la sentenza del TAR Abruzzo, sezione staccata di Pescara, nella parte in cui aveva ritenuto legittima l’ordinanza di demolizione relativa a un manufatto interrato di circa 60 mq e alto circa 2 metri, suddiviso in locali accessori e collegato all’abitazione mediante corridoio e scala interna. Con il primo motivo sostenevano che il manufatto fosse una pertinenza dell’immobile principale, stabilmente asservita a quest’ultimo e destinata a funzioni accessorie di ripostiglio, cantina e alloggiamento dell’autoclave. Con il secondo motivo deducevano che il volume fosse completamente interrato, privo di abitabilità, strumentale e complementare rispetto all’edificio principale, nonché inidoneo a creare carico urbanistico o a modificare consistenza e sagoma dell’edificio.

La decisione

L’appello è stato respinto e la sentenza di primo grado è stata confermata. Il Consiglio di Stato ha ritenuto corretta la qualificazione del manufatto come volume interrato riconducibile alla nuova costruzione di cui all’art. 3, comma 1, lett. e.1), d.P.R. 380/2001, per la quale è richiesto il permesso di costruire. La norma accomuna, ai fini edilizi, i manufatti fuori terra e quelli interrati; pertanto, la completa interratura dell’opera e l’assenza di impatto sul territorio soprastante non escludono la rilevanza edilizia dell’intervento, fondata anche sul carico urbanistico creato. È stata inoltre esclusa la rilevanza della natura pertinenziale, poiché l’eccezione prevista dall’art. 3, comma 1, lett. e.6), d.P.R. 380/2001 è subordinata al rispetto della soglia del 20% del volume dell’immobile principale. Gli appellanti non avevano fornito alcuna indicazione idonea a dimostrare il rispetto di tale parametro. Le spese del grado sono state compensate, in ragione della natura non impattante dell’abuso sul territorio.

Norme richiamate

• art. 3, comma 1, lett. e.1), d.P.R. 380/2001

  manufatti edilizi «fuori terra o interrati»

  La disposizione ricomprende tra gli interventi di nuova costruzione soggetti a permesso di costruire sia i manufatti fuori terra sia quelli interrati; la completa interratura non esclude la rilevanza edilizia dell’opera, anche in considerazione del carico urbanistico creato.

• art. 3, comma 1, lett. e.6), d.P.R. 380/2001

  soglia del 20% del volume dell’immobile principale

  L’eccezione all’obbligo di permesso di costruire per i manufatti pertinenziali è subordinata al rispetto del parametro quantitativo del 20% del volume dell’immobile principale.

Massime di principio

• Un manufatto completamente interrato può integrare una nuova costruzione soggetta a permesso di costruire, poiché l’art. 3, comma 1, lett. e.1), d.P.R. 380/2001 accomuna i manufatti fuori terra e quelli interrati ai fini della rilevanza edilizia.
• La circostanza che un’opera sia priva di abitabilità, collegata funzionalmente all’edificio principale e non alteri la sagoma o l’impatto visivo dell’immobile non esclude, di per sé, la necessità del permesso di costruire quando il manufatto determini un volume e un carico urbanistico rilevanti.
• La qualificazione di un manufatto interrato come pertinenza edilizia non è sufficiente a escludere l’obbligo di permesso di costruire: deve essere dimostrato anche il rispetto della soglia quantitativa del 20% del volume dell’immobile principale prevista dall’art. 3, comma 1, lett. e.6), d.P.R. 380/2001.
• Incombe su chi invoca l’esenzione dal permesso di costruire per la natura pertinenziale del manufatto l’onere di allegare e dimostrare il rispetto del parametro volumetrico previsto dalla legge.

Come è indicizzato