Sentenza n. 6127/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la comunicazione di non ammissione alla prova orale dell'esame di abilitazione forense, il verbale di correzione della prova scritta, il voto negativo attribuito al proprio elaborato, i criteri di correzione, le linee guida per la formulazione dei quesiti, il quesito assegnato e gli ulteriori atti connessi, chiedendo anche l'ammissione con riserva alla prova orale. Ha dedotto, in particolare, l'erroneità della valutazione dell'elaborato, l'insufficienza della motivazione espressa mediante il solo voto numerico, la genericità dei criteri di correzione, la disparità di trattamento rispetto ad altri candidati, l'illegittimità derivante dalla mancata indicazione dei voti attribuiti dai singoli commissari e, ove rilevante, questioni concernenti l'accesso agli atti. La domanda cautelare era stata respinta con ordinanza non appellata.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che la valutazione della sottocommissione costituisca espressione di ampia discrezionalità tecnica, sindacabile soltanto in presenza di palese illogicità, manifesta irragionevolezza o grave travisamento dei fatti, vizi non ravvisati nel caso concreto. Ha inoltre affermato che, nell'esame di abilitazione forense, il voto numerico costituisce motivazione sufficiente quando sia attribuito secondo criteri predeterminati, senza necessità di ulteriori annotazioni o spiegazioni sull'elaborato. Il giudice ha richiamato la sentenza dell'Adunanza Plenaria n. 7/2017 e la sentenza della Corte costituzionale n. 175/2011, rilevando anche che una motivazione più analitica inciderebbe sulle esigenze di buon andamento, economicità ed efficienza delle correzioni. È stata respinta la censura di disparità di trattamento, poiché gli elaborati sono valutati singolarmente e non mediante comparazione diretta; inoltre, la valutazione favorevole di un altro candidato non è idonea a sanare gli eventuali errori dell'elaborato della ricorrente. È stata respinta anche la censura relativa alla mancata verbalizzazione dei voti dei singoli commissari, non essendo previsto tale obbligo e dovendosi presumere l'unanimità del voto complessivo in assenza di dissenso verbalizzato. Quanto all'accesso, il TAR ha rilevato che l'amministrazione aveva indicato le modalità per conoscere gli atti d'esame. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 22, comma 9, regio decreto-legge n. 1578/1933

  I criteri normativi di valutazione dell'elaborato costituiscono il parametro rispetto al quale il voto numerico esprime il giudizio complessivo della commissione.

• legge 31 dicembre 2012, n. 247

  La disciplina previgente richiamata dal giudice è stata ritenuta applicabile ratione temporis alla fattispecie.

• art. 4, comma 6, decreto-legge 13 marzo 2021, n. 31

  È richiamato quale fondamento delle linee generali per la formulazione dei quesiti e la valutazione dei candidati.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito il presupposto per l'oscuramento delle generalità delle persone fisiche menzionate nel provvedimento.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla normativa nazionale, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• La valutazione delle prove scritte dell'esame di abilitazione forense costituisce espressione di ampia discrezionalità tecnica della commissione ed è sindacabile dal giudice amministrativo solo in presenza di palese illogicità, manifesta irragionevolezza o grave travisamento dei fatti.
• Il voto numerico attribuito a una prova scritta dell'esame di abilitazione forense è motivazione sufficiente, senza necessità di osservazioni, glosse o ulteriori indicazioni, quando sia espresso in applicazione di criteri di valutazione previamente individuati dalla commissione.
• La disparità di trattamento nella valutazione di prove concorsuali o abilitative non può essere dimostrata mediante il semplice raffronto con la valutazione favorevole di un altro candidato, poiché ogni elaborato deve essere apprezzato unitariamente e individualmente alla luce della completezza, profondità, coerenza logica ed efficacia espositiva del percorso argomentativo.
• In assenza di una specifica previsione normativa o di un dissenso verbalizzato, la commissione esaminatrice non è tenuta a indicare nel verbale il voto attribuito da ciascun commissario, essendo sufficiente la verbalizzazione del voto complessivo e potendosi presumere l'unanimità della valutazione collegiale.

Come è indicizzato