Cassazione Civile, Ordinanza n. 30349/2023 del 31/10/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda due domande di rimborso, presentate in relazione al beneficio fiscale del 90% previsto per i versamenti effettuati negli anni 1990-1992 a seguito del sisma in Sicilia del dicembre 1990. In primo grado la domanda era stata rigettata per mancata prova della presentazione dell'istanza di rimborso; in appello la CTR aveva riformato la decisione e riconosciuto il diritto al rimborso. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) nullità della sentenza per violazione del giudicato e delle norme processuali, sostenendo che una delle parti non aveva mai presentato istanza di rimborso e che l'altra aveva depositato la prova solo in appello, comunque avendo introdotto il giudizio prima della formazione del silenzio-rifiuto; (2) violazione delle norme sulla domanda e sulla prova, nonché dell'art. 2697 c.c., per le stesse ragioni; (3) violazione della disciplina sostanziale sul rimborso e del diritto UE, per avere la CTR riconosciuto il rimborso senza verificare la compatibilità con i limiti europei, inclusa la disciplina de minimis. I contribuenti non si sono difesi in cassazione.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso dell'Agenzia, ha dichiarato assorbito il terzo e ha cassato la sentenza impugnata decidendo nel merito. Ha ritenuto che per una contribuente mancasse la prova della presentazione dell'istanza di rimborso, con conseguente mancanza dell'atto impugnabile; per l'altro contribuente, pur essendo stata prodotta l'istanza, il ricorso introduttivo era stato proposto prima del decorso dei 90 giorni necessari per la formazione del silenzio-rifiuto, sicché anche in tal caso il ricorso originario era inammissibile. Ha quindi rigettato l'originario ricorso dei contribuenti. Le spese dei gradi di merito sono state compensate; le spese di cassazione sono state poste a carico dei contribuenti.

Norme richiamate

• art. 9, comma 17, L. n. 289 del 2002

  richiamato quale base normativa del beneficio/rimborso invocato dai contribuenti a seguito del sisma del dicembre 1990

• art. 1, comma 665, L. n. 190 del 2014

  evocato nel terzo motivo come norma rilevante per la disciplina dei rimborsi

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per sostenere la nullità della sentenza impugnata in relazione al giudicato

• art. 2909 c.c.

  richiamato per sostenere la violazione dell'efficacia del giudicato

• artt. 53 e 56 D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamati per contestare l'ammissibilità del ricorso tributario e la produzione tardiva della prova

• artt. 99, 100 e 115 c.p.c.

  richiamati per censurare la decisione d'appello sotto il profilo della domanda, dell'interesse ad agire e della valutazione della prova

• art. 19, comma 1, lett. g), D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per sostenere che il ricorso era privo di un valido atto impugnabile

• art. 68, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo processuale dell'Agenzia

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova, gravante sui contribuenti circa la presentazione dell'istanza di rimborso

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per cassazione

• art. 21, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla Corte per affermare che il ricorso per rimborso è proponibile solo dopo la formazione del silenzio-rifiuto, cioè dopo 90 giorni dalla domanda

• VI Direttiva n. 77/388/CEE

  evocata nel terzo motivo come possibile limite europeo al rimborso

• sentenza CGUE 17.7.2008, causa C-132/06

  richiamata quale interpretazione del quadro europeo invocato dall'Agenzia

• ordinanza CGUE 15.7.2015, causa C-82/14

  richiamata nel terzo motivo

• decisione della Commissione Europea (2015) final del 14.8.2015

  richiamata nel terzo motivo come parametro di compatibilità europea

Massime di principio

• In materia di rimborso tributario, il ricorso giurisdizionale è ammissibile solo se esiste un atto impugnabile, ossia un diniego espresso oppure il silenzio-rifiuto formatosi dopo il decorso del termine di legge dalla presentazione dell'istanza di restituzione.
• La prova della presentazione dell'istanza di rimborso grava sul contribuente che agisce in giudizio; se tale prova manca, non può ritenersi formato il silenzio-rifiuto e il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
• Se l'istanza di rimborso è stata presentata ma il ricorso è introdotto prima del decorso del termine per provvedere dell'Amministrazione, manca comunque il presupposto processuale dell'azione, con conseguente inammissibilità.
• Il difetto dell'atto impugnabile costituisce una condizione dell'azione rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio.
• Quando la decisione può essere definita sulla base di un vizio processuale che esclude l'ammissibilità dell'azione, la censura ulteriore sui profili sostanziali può restare assorbita.

Come è indicizzato