Cassazione Penale, Sentenza n. 3120/2023 del 25/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa e reati di riciclaggio, deducendo: (i) violazione dell'art. 309 c.p.p. per presunta mancata trasmissione di informative e atti investigativi (informative nn. 14434/01.02.2018 e 39316/21.03.2016); (ii) vizio di motivazione e violazione di norme procedurali (artt. 125, 192, 273 c.p.p.) e penali (artt. 110, 416 bis c.p.) in ordine all'insussistenza di gravi indizi e alla mancanza di prova della consapevolezza e del contributo concorsuale del ricorrente; (iii) errore nel richiamo e nel contenuto della presunzione di attualità delle esigenze cautelari prevista dall'art. 275, comma 3 c.p.p., sostenendo che il Tribunale si era limitato a rinviare alla presunzione senza motivare adeguatamente attualità e necessità della misura.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che: (i) la censura sulla mancata trasmissione degli atti fosse priva di specificità e che le informative contestate risultassero comunque presenti e sintetizzate in atti (anche nel fascicolo informatico), senza che il ricorrente avesse dimostrato come parti mancanti avrebbero disarticolato le conclusioni del giudice del riesame; (ii) le critiche sulla motivazione eran o riconducibili a una diversa valutazione dei fatti, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è effettiva e non manifestamente illogica; (iii) il Tribunale del riesame aveva fornito ragioni concrete (intercettazioni, riferimenti all'uso della tabaccheria per attività illecite, occultamento di materiale) a sostegno dei gravi indizi e dell'attualità delle esigenze cautelari, non limitandosi al mero rinvio alla presunzione di cui all'art. 275 co.3 c.p.p. Conseguentemente il ricorso è stato respinto, il ricorrente condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma sulla trasmissione degli atti: la Corte ha ritenuto che la doglianza sulla mancata trasmissione fosse generica; la presenza di sintetici riferimenti e l'inserimento nel fascicolo informatico possono essere idonei a ritenere gli atti disponibili a favore del giudice del riesame, salvo critica documentata dal ricorrente.

• art. 125, comma 3 cod. proc. pen.

  Disposizioni sulla motivazione: la Corte ricorda che la motivazione deve essere effettiva e non manifestamente illogica; il sindacato in Cassazione è limitato a verificare la correttezza giuridica e la non illogicità della motivazione.

• art. 192, commi 2 e 3 cod. proc. pen.

  Norme relative alle fonti di prova e alla loro valutazione nel processo penale: la scelta e la valutazione delle fonti rientrano nel merito e non sono sindacabili in Cassazione se motivate.

• art. 273, comma 1 bis cod. proc. pen.

  Norma sui gravi indizi di colpevolezza: la Corte precisa che l'accertamento sui gravi indizi è rimesso al giudice del merito e la Cassazione interviene solo per manifesta illogicità o violazione di legge.

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Presunzione di sussistenza di esigenze cautelari per reati particolarmente gravi: la Corte osserva che il richiamo alla presunzione non esime il giudice dal motivare concretamente attualità, gravità e adeguatezza della misura; nel caso di specie il Tribunale ha motivato tali elementi.

• art. 110 cod. pen.

  Concorso di persone nel reato: citato come parte della qualificazione giuridica dei fatti contestati (contributo concorsuale).

• art. 416 bis cod. pen.

  Associazione di tipo mafioso: la Corte conferma che la qualificazione giuridica è di merito e valutabile in Cassazione solo se sussistono palesi errori logico-giuridici.

• art. 648 bis e 648 ter cod. pen.

  Reati relativi al riciclaggio e alla ricettazione/impiego di proventi illeciti: indicate come reati a carico del ricorrente; la valutazione degli elementi probatori relativi a tali reati è compito del giudice di merito.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma sulle esigenze cautelari: la Corte richiama che l'accertamento delle esigenze cautelari (pericolo di inquinamento probatorio, reiterazione) resta valutazione di merito, sindacabile in Cassazione solo per vizio logico-giuridico.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Previsione della sanzione a carico del ricorrente per ricorso manifestamente infondato o colposo: applicata dalla Corte per la condanna alla somma di euro 3.000 a favore della cassa delle ammende.

Massime di principio

• In materia di misure cautelari la Cassazione non può rimettere in discussione la ricostruzione fattuale operata dal giudice di merito; il ricorso è ammissibile solo se denuncia violazioni di legge specifiche o manifesta illogicità della motivazione.
• Quando si censura la mancata acquisizione o trasmissione di atti (informative, intercettazioni) è necessario indicare con precisione quali atti mancano e dimostrare come tali carenze avrebbero inciso sulle conclusioni del giudice; critiche generiche saranno ritenute inammissibili.
• Il richiamo alla presunzione di esigenze cautelari (art. 275 co.3 c.p.p.) non sostituisce l'obbligo di motivazione: il giudice deve comunque spiegare perché, alla luce delle risultanze, le esigenze cautelari sono attuali e la misura adeguata.
• Le doglianze che si sostanziano in una diversa valutazione delle prove o in un dissenso sulla gravità degli indizi tendono a essere respinte in sede di legittimità; bisogna invece focalizzarsi su errori logico-giuridici o omissioni formali rilevanti.
• Presentare ricorsi senza specificità può comportare condanne per spese e ammende (art. 616 c.p.p.); pertanto, in sede di impugnazione cautelare è essenziale una motivazione documentata e puntuale.