Sentenza del 30/04/2015 n. 8762 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'avviso con cui l'Ufficio aveva rettificato il valore dichiarato in un atto di compravendita del 7 ottobre 2004. In primo grado aveva contestato il difetto di motivazione dell'avviso e l'infondatezza della stima UTE utilizzata dall'Amministrazione. In Cassazione ha dedotto: la violazione dell'art. 51 del D.P.R. n. 131/1986, sostenendo che la CTR avrebbe dovuto basarsi su trasferimenti di immobili similari del triennio precedente e non soltanto sulle stime dell'Ufficio; la violazione dell'art. 115 c.p.c. e del principio di non contestazione, con riferimento a un immobile indicato come comparabile; nonché l'erroneità o insufficienza della motivazione, per avere attribuito valore probatorio alle perizie dell'Ufficio senza adeguata giustificazione.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso della società e annullato l'avviso, ma la Commissione Tributaria Regionale, in appello, aveva ritenuto legittima e congrua la pretesa fiscale, valorizzando le stime UTE, i sopralluoghi, i valori medi di mercato delle aree omogenee, i dati dell'Osservatorio Immobiliare, una relazione dell'Agenzia del Territorio e la comparazione con un immobile limitrofo compravenduto pochi mesi prima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati o inammissibili tutti i motivi. Ha affermato che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in Cassazione salvo vizi logici o giuridici specifici; le censure della società miravano invece a ottenere una diversa valutazione degli elementi di fatto. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali in favore dell'Agenzia delle Entrate, liquidate in 3.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131/1986, art. 51

  La determinazione del valore dei beni ai fini dell'imposta di registro può fondarsi su una valutazione complessiva degli elementi disponibili, comprese stime dell'Ufficio, comparazioni con immobili analoghi, dati dell'Osservatorio Immobiliare, ubicazione e caratteristiche del bene.

• Art. 115 c.p.c.

  Il giudice deve valutare le prove e i fatti allegati dalle parti; tuttavia, la parte non può trasformare in sede di Cassazione una contestazione sulla valutazione delle prove in una violazione di legge, se la decisione di merito è adeguatamente motivata.

• Art. 116 c.p.c.

  La valutazione dell'attendibilità, rilevanza e concludenza delle prove rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile in Cassazione solo in presenza di specifici errori giuridici o vizi del ragionamento.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Il ricorso per Cassazione deve indicare specificamente la violazione di legge o il concreto vizio della motivazione. Non è sufficiente chiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove già esaminate dal giudice di merito.

• Art. 366 c.p.c., comma 1, n. 4

  Le censure di violazione di legge devono individuare con precisione le affermazioni contenute nella sentenza che si assumono contrarie alle norme applicabili o alla loro interpretazione giurisprudenziale; in mancanza, il motivo è inammissibile.

Massime di principio

• In una controversia sulla rettifica del valore di un immobile, l'Amministrazione può utilizzare una pluralità di elementi, tra cui stime tecniche, valori di mercato, dati dell'Osservatorio Immobiliare, immobili comparabili, ubicazione e caratteristiche concrete del bene.
• Il giudice tributario può ritenere congrua la stima dell'Ufficio anche quando non si fondi esclusivamente su compravendite comparabili, purché la motivazione esponga in modo logico gli elementi utilizzati.
• In Cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione delle prove: occorre dimostrare una specifica violazione di legge oppure un vizio effettivo e decisivo della motivazione.
• Chi contesta una stima deve indicare concretamente quali dati siano errati, perché siano decisivi e quale diversa conclusione avrebbero imposto; una critica generica alle perizie dell'Ufficio è insufficiente.
• Il fatto che il contribuente abbia prodotto una perizia alternativa non obbliga il giudice ad aderirvi, se la decisione preferisce motivatamente gli elementi estimativi dell'Amministrazione.
• La soccombenza nel giudizio comporta normalmente la condanna della parte perdente al pagamento delle spese processuali.