Sentenza del 13/01/2017 n. 757 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto nella parte in cui aveva confermato la disapplicazione delle sanzioni tributarie per obiettiva incertezza normativa. L'accertamento riguardava l'omessa comunicazione di inizio attività, la mancata istituzione dei libri e registri contabili obbligatori e l'omessa presentazione delle dichiarazioni IRPEG, IRAP e IVA per il 2004. La ricorrente ha denunciato motivazione illogica, contraddittoria e insufficiente ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., evidenziando che la CTR aveva ritenuto applicabili i concetti di stabile organizzazione e centro di attività stabile, ma aveva ugualmente escluso le sanzioni senza spiegare coerentemente tale conclusione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo fondata la censura. Ha rilevato la contraddittorietà della motivazione della CTR, che aveva applicato le norme e i principi giurisprudenziali sulla stabile organizzazione e sul centro di attività stabile, ma aveva poi escluso le sanzioni per incertezza normativa senza motivare adeguatamente. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rinviata, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, ad altra composizione della CTR del Veneto per un nuovo esame.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 8

  Prevede l'esenzione dalle sanzioni quando ricorrono obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull'ambito di applicazione delle disposizioni tributarie. L'incertezza deve essere oggettiva e non può consistere in una mera difficoltà interpretativa soggettiva.

• D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), art. 162

  Disciplina la nozione di stabile organizzazione ai fini delle imposte sui redditi. Nel caso concreto la CTR aveva ritenuto applicabile tale disposizione, entrata in vigore il 1° gennaio 2004.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Consente di denunciare in Cassazione l'omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su un fatto decisivo. La Corte ha ritenuto sussistente tale vizio nella motivazione della CTR.

• Principi giurisprudenziali della Corte di Cassazione, Cass. nn. 2192/2012, 3245/2013 e 13076/2015

  L'incertezza normativa oggettiva ricorre solo quando il significato della norma sia inevitabilmente incerto per contenuto, oggetto o destinatari. La valutazione spetta al giudice e non può essere fondata sulla semplice difficoltà interpretativa percepita dal contribuente o dall'amministrazione.

Massime di principio

• La disapplicazione delle sanzioni tributarie per obiettiva incertezza normativa richiede un'incertezza inevitabile e oggettiva, non una semplice difficoltà interpretativa o una diversa opinione del contribuente.
• Il giudice deve motivare in modo coerente: se ritiene applicabile una determinata disciplina e segue un orientamento interpretativo consolidato, deve spiegare specificamente perché, nonostante ciò, sussisterebbe comunque un'incertezza normativa idonea a escludere le sanzioni.
• La presenza di norme recenti o di nozioni tecniche, come la stabile organizzazione o il centro di attività stabile, non comporta automaticamente l'esclusione delle sanzioni; occorre verificare concretamente il grado di oggettiva ambiguità della disciplina nel periodo d'imposta interessato.
• In caso di cassazione con rinvio, la decisione definitiva sulla debenza delle sanzioni spetta al giudice di rinvio, che dovrà riesaminare la questione applicando i principi indicati dalla Corte di Cassazione.