Parere del Garante n. 653 del 26/10/2025

Istanza di accesso civico su concessione balneare del Comune di Montesilvano

Il Garante si pronuncia, ai sensi dell’art. 5, comma 7, del d.lgs. 33/2013, sulla richiesta di parere formulata dal RPCT del Comune di Montesilvano in relazione a un diniego di accesso civico generalizzato. L’istanza riguardava documenti relativi a una concessione demaniale marittima, a eventuali sub-concessioni e a determine comunali di proroga.

Contesto normativo e ambito del parere

Il parere richiama il quadro dell’accesso civico generalizzato disciplinato dal d.lgs. 33/2013, in particolare l’art. 5, comma 2, che riconosce il diritto di accesso ai dati e documenti detenuti dalle pubbliche amministrazioni ulteriori rispetto a quelli oggetto di pubblicazione obbligatoria, e l’art. 5-bis, che prevede limiti e esclusioni. In particolare, viene in rilievo il limite relativo alla protezione dei dati personali di cui all’art. 5-bis, comma 2, lett. a), da valutare secondo la disciplina del GDPR e del Codice privacy. Il Garante richiama inoltre il principio di trasparenza del procedimento e la necessità di valutare il pregiudizio concreto alla tutela degli interessi protetti.

Contenuto dell’istanza e motivazione del diniego

L’accesso richiesto aveva ad oggetto il "titolo concessorio", eventuali autorizzazioni a sub-concessioni e le determine comunali di proroga. Il Comune ha negato l’ostensione richiamando il rischio di pregiudizio per la riservatezza e per gli interessi economici e commerciali del concessionario, sostenendo che il titolo concessorio contenesse dati personali, patrimoniali e commerciali. È stato anche evidenziato che alcune informazioni essenziali sulle concessioni demaniali marittime, come estremi identificativi, durata e canone, risultano già soggette a pubblicazione obbligatoria.

Valutazioni del Garante sulla tutela dei dati personali

L’Autorità ricorda che, nell’accesso civico, i documenti ottenuti diventano pubblici e conoscibili da chiunque, con conseguenze più ampie rispetto all’accesso documentale ex l. 241/1990. Per questo la verifica del pregiudizio concreto deve essere particolarmente rigorosa. Il Garante sottolinea inoltre l’applicazione dei principi di minimizzazione e limitazione della finalità del GDPR, nonché la necessità di considerare le ragionevoli aspettative di confidenzialità degli interessati.

Natura degli atti e distinzione tra dati di società e dati di persone fisiche

Dall’istruttoria emerge che la documentazione riguarda in larga parte la società concessionaria, in forma di società in accomandita semplice, e altre società coinvolte nella gestione delle attività. Il Garante ribadisce che i dati riferiti a società, persone giuridiche, enti e associazioni non rientrano, di regola, nella nozione di dato personale e non possono fondare il limite di cui all’art. 5-bis, comma 2, lett. a), d.lgs. 33/2013. Restano invece rilevanti le informazioni riferite a persone fisiche, come nominativi, date di nascita, domicili, residenze, codici fiscali e firme autografe di rappresentanti e soggetti coinvolti nei procedimenti.

Insufficienza della motivazione del diniego e accesso parziale

Il Garante osserva che il diniego comunale è formulato in modo generico e non spiega in concreto perché l’ostensione integrale determinerebbe un pregiudizio concreto alla protezione dei dati personali. In assenza di una motivazione specifica, non risulta giustificato il rifiuto integrale. L’Autorità ritiene invece opportuno valutare l’accesso parziale, con oscuramento dei dati personali presenti nei documenti, ai sensi dell’art. 5-bis, comma 4, d.lgs. 33/2013.

Esito del parere e limiti residui

Il Garante invita il Comune a riesaminare il provvedimento di diniego, fornendo una motivazione completa e verificando se sia possibile consentire l’ostensione, almeno parziale, dei documenti richiesti. Resta salva ogni ulteriore valutazione dell’amministrazione in merito ad altri limiti all’accesso civico, in particolare quelli legati alla tutela degli interessi economici e commerciali di cui all’art. 5-bis, comma 2, lett. c), d.lgs. 33/2013, profilo non di competenza dell’Autorità. Viene infine ricordato che la documentazione potrebbe essere richiesta anche mediante accesso documentale ex artt. 22 ss. l. 241/1990, ove l’istante dimostri un interesse diretto, concreto e attuale.