Cassazione Penale, Sentenza n. 16178/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Roma confermativa della condanna per bancarotta documentale (art. 216 l. fall.) per carenza di motivazione circa il dolo specifico richiesto dalla fattispecie e per errata qualificazione della condotta rispetto all'art. 217 l. fall. (bancarotta semplice). Il ricorrente ha contestato che i giudici di merito avrebbero dedotto il dolo specifico in modo apodittico dalla mera omissione della consegna delle scritture contabili e che non sarebbero stati forniti elementi tali da dimostrare la coscienza e volontà di impedire la ricostruzione patrimoniale, potendo la condotta essere al più ricondotta alla fattispecie semplice di cui all'art. 217.

La decisione

Rigetto del ricorso per cassazione. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d'appello, che ha desunto il dolo specifico da una valutazione complessiva degli elementi probatori: omesso deposito delle scritture contabili, irreperibilità dell'amministratore e mancata risposta alla convocazione del curatore fallimentare, prosecuzione dell'attività per quattro anni nonostante la perdita dell'intero capitale sociale e l'assenza di iniziative di ripianamento ai sensi degli artt. 2446 e 2447 c.c., compimento di operazioni come parte cedente per importi significativi e la mancata reperibilità di beni aziendali (es. un furgone risultante dal PRA). Tali indici sono stati ritenuti idonei a evidenziare la finalità fraudolenta di arrecare pregiudizio ai creditori mediante l'occultamento della documentazione. Confermata la condanna per bancarotta documentale, riconosciute le circostanze e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 216 legge fallimentare

  Disciplina la bancarotta documentale fraudolenta: richiede il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali; tale dolo può essere desunto da una pluralità di indici di fraudolenza (omesso deposito scritture, irreperibilità dell'amministratore, prosecuzione dell'attività nonostante perdite, distrazione di beni, ecc.)

• art. 217 legge fallimentare

  Previene la bancarotta semplice per omessa o irregolare tenuta dei libri contabili; comprende anche i casi dovuti a negligenza o insufficiente diligenza dell'amministratore e si distingue dall'art. 216 per l'assenza dell'elemento fraudolento nella forma specifica

• artt. 2446 e 2447 cod. civ.

  Implicano obblighi dell'organo amministrativo in caso di perdite tali da intaccare il capitale sociale o determinare squilibrio patrimoniale; l'assenza di iniziative conformi a tali obblighi costituisce indice della mancata volontà di risanamento e quindi può concorrere a provare l'elemento soggettivo fraudolento

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Il dolo specifico previsto dall'art. 216 l. fall. può essere provato anche in assenza di una dichiarazione esplicita se esiste una valutazione complessiva di indici convergenti che evidenziano finalità fraudolente (omesso deposito delle scritture, irreperibilità dell'amministratore, proseguimento dell'attività nonostante perdite, distrazione di beni, ecc.).
• La semplice omissione o irregolarità nella tenuta dei libri contabili non basta per la bancarotta fraudolenta: occorre individuare elementi ulteriori che prospettino la volontà di occultare la situazione patrimoniale per danneggiare i creditori; in assenza di tali elementi la fattispecie va ricondotta all'art. 217 (bancarotta semplice).
• L'irreperibilità dell'amministratore è un indizio rilevante ma, da sola, non prova il dolo specifico: deve accompagnarsi ad altri indici di fraudolenza perché possa giustificare la qualificazione come bancarotta documentale fraudolenta.
• La prosecuzione dell'attività societaria nonostante l'azzeramento del capitale e la consistente esposizione debitoria rappresenta un importante indice della possibile finalizzazione fraudolenta delle omissioni contabili.
• In sede difensiva, per contrastare una ricostruzione fondata su indici cumulativi, è necessario contestare specificamente la valenza probatoria di ciascun elemento indicato dai giudici e proporre una spiegazione alternativa coerente e plausibile della condotta amministrativa (es. mera negligenza o difficoltà organizzative), non limitandosi ad asserire genericamente carenza di motivazione.
• La distrazione anche di un numero limitato di beni aziendali, se inserita in un quadro complessivo di omissioni e comportamenti evasivi, può contribuire a fondare la responsabilità per bancarotta documentale fraudolenta.