Cassazione Civile, Ordinanza n. 06279/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La lite origina da una sanzione amministrativa pecuniaria irrogata da Consob a tre componenti del consiglio di amministrazione di una banca, in relazione alla violazione degli obblighi informativi previsti dall'art. 94 T.U.F. in occasione di documenti d'offerta collegati a operazioni sul capitale e all'emissione di obbligazioni. Secondo l'Autorità, nei prospetti non erano stati adeguatamente rappresentati: il rilevante volume di finanziamenti connessi all'acquisto/sottoscrizione di azioni della banca; alcune criticità organizzative e gestionali evidenziate da Banca d'Italia, tra cui l'eccessiva concentrazione di potere nell'amministratore delegato e le carenze nel processo di erogazione del credito. La Corte d'appello aveva ridotto la sanzione ma confermato l'illiceità. In cassazione i ricorrenti deducono: 1) violazione dell'art. 195 T.U.F. per asserita decadenza di Consob dal potere sanzionatorio, sostenendo che il termine di 180 giorni dovesse decorrere da un momento anteriore alla relazione ispettiva; 2) violazione degli artt. 2381 e 2392 c.c. e del Regolamento Congiunto, contestando che ai consiglieri senza deleghe potesse imporsi un dovere così incisivo di attivarsi e informarsi, e negando che le informazioni omesse fossero dovute o rilevanti; 3) violazione dell'art. 3 l. 689/1981, invocando l'inesigibilità delle condotte per il contesto di insediamento recente, il limitato tempo disponibile e il lavoro di remediation richiesto; 4) violazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.p.c. e vizio motivazionale, sostenendo che la riduzione della sanzione fosse logicamente incompatibile con il rigetto delle esimenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, ribadendo che il dies a quo del termine decadenziale per la contestazione non coincide con la mera conoscenza materiale dei fatti, ma con il momento in cui l'autorità ha ragionevolmente completato l'attività istruttoria e valutativa necessaria per accertare l'illecito; nel caso concreto, la Corte d'appello aveva correttamente individuato tale momento non prima della relazione ispettiva conclusiva. Ha rigettato anche il secondo motivo, affermando che la disciplina di settore, in combinato disposto con norme civilistiche e regolamentari, impone ai componenti del CdA obblighi di vigilanza e di agire informato particolarmente stringenti, non esclusi dalla mancanza di deleghe; i consiglieri avrebbero dovuto acquisire e inserire nei documenti d'offerta informazioni rilevanti sui finanziamenti collegati alle azioni e sui rilievi della Banca d'Italia. È stato respinto il terzo motivo perché, ai fini dell'art. 3 l. 689/1981, la prova della condotta omissiva in violazione di norme è sufficiente a fondare la colpa, gravando sul destinatario della sanzione la prova dell'inesigibilità della condotta, prova che non è stata ritenuta raggiunta. È stato infondato anche il quarto motivo: la motivazione non è stata reputata contraddittoria, poiché il contesto operativo è stato correttamente valorizzato solo per la quantificazione della sanzione, non quale esimente. La Corte ha quindi condannato i ricorrenti alle spese e ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 195 d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 (T.U.F.)

  termine di centottanta giorni dall'accertamento degli addebiti

  Il termine decorre dal momento in cui l'autorità ha completato l'attività istruttoria e valutativa necessaria ad accertare l'illecito, non dalla sola conoscenza materiale dei fatti o dal deposito automatico di relazioni ispettive se non coincide con il ragionevole completamento dell'accertamento.

• art. 94, commi 2 e 7 d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 (T.U.F.)

  Impone adeguata informazione nel prospetto e nei documenti d'offerta sui dati rilevanti per la decisione di investimento; l'omissione di criticità significative integra violazione sanzionabile.

• art. 2381 c.c.

  dovere di agire in modo informato

  Tutti gli amministratori, anche se privi di deleghe, devono attivarsi per acquisire informazioni sufficienti sulla gestione e possono chiedere informazioni agli organi delegati; il dovere non è condizionato alla ricezione di segnali di allarme.

• art. 2392 c.c.

  Gli amministratori rispondono se, essendo a conoscenza di fatti pregiudizievoli, non fanno quanto possono per impedirne il compimento o attenuarne le conseguenze; il dovere di vigilanza resta in capo a ciascun consigliere.

• art. 21, comma 1, lett. a) T.U.F.

  Concorre a fondare gli obblighi di correttezza, diligenza e informazione nella prestazione dei servizi di investimento e nella predisposizione della documentazione informativa.

• artt. 8 e 9 del Regolamento Congiunto Consob-Banca d'Italia del 29.10.2007

  La normativa di settore rafforza gli obblighi degli amministratori e richiede adeguati presìdi informativi e organizzativi nei processi della banca/intermediario.

• art. 13 T.U.F.

  Richiamato quale fonte dei requisiti di professionalità richiesti agli esponenti di intermediari operanti nel settore finanziario.

• D.M. 11.11.1998 n. 468

  Richiamato per i requisiti di professionalità degli amministratori nel settore dell'intermediazione finanziaria.

• art. 3 l. 24 novembre 1981, n. 689

  Ai fini dell'affermazione della colpa è sufficiente la prova della condotta violativa di norme; grava sul sanzionato dimostrare l'inesigibilità della condotta alternativa.

• art. 11 l. 24 novembre 1981, n. 689

  Il contesto fattuale può essere valorizzato nella graduazione della sanzione, anche se non vale necessariamente come causa esimente.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione, ma escluso che la sentenza fosse apparente o contraddittoria.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La motivazione è sufficiente se consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Usato come parametro di deduzione dei vizi di violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Richiamato per il dedotto vizio motivazionale, escluso dalla Corte.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Applicato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  Richiamato quale parametro dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• In materia di sanzioni amministrative per violazioni finanziarie, il termine per la contestazione decorre dal momento in cui l'autorità ha completato, o avrebbe ragionevolmente potuto completare, l'attività istruttoria e valutativa necessaria ad accertare sia l'elemento oggettivo sia quello soggettivo dell'illecito; non coincide automaticamente con la mera percezione dei fatti o con il deposito di una relazione ispettiva.
• I componenti del consiglio di amministrazione di un intermediario finanziario devono agire in modo informato e vigilare attivamente sulla gestione anche se privi di deleghe; la complessità dell'organizzazione non attenua, di per sé, il dovere di controllo e di richiesta di informazioni.
• La normativa di settore può imporre agli amministratori di banche e intermediari obblighi informativi più intensi rispetto a quelli del diritto societario comune, soprattutto quando siano in gioco la corretta rappresentazione al mercato di elementi essenziali per la decisione di investimento.
• Nella valutazione della responsabilità amministrativa ex l. 689/1981, la prova della condotta omissiva in violazione di norme integra di regola il presupposto della colpa; incombe sul sanzionato dimostrare l'inesigibilità della condotta alternativa o la presenza di una causa esimente.
• Il contesto operativo difficoltoso può incidere sulla quantificazione della sanzione, ma non esclude automaticamente la responsabilità quando l'obbligo violato è chiaramente definito dalla legge o dalla regolamentazione di settore.
• La motivazione è apparente o contraddittoria solo quando non consente di ricostruire il percorso argomentativo del giudice; non lo è se distingue in modo comprensibile tra assenza di esimenti e valorizzazione del contesto ai fini del trattamento sanzionatorio.

Come è indicizzato