Cassazione Civile, Sentenza n. 04539/2026 del 28/02/2026

Esito

La controversia

Salaris ha citato Mureddu (con integrazione del contraddittorio verso il nudo proprietario Urrai) per la costruzione, sul confine, di un nuovo muro e di una recinzione che avrebbero impedito il passaggio di luce e aria nel suo cortile, chiedendo demolizione o la riduzione in altezza per violazione dell'art. 873 c.c. Il Tribunale di Sassari rigettava la domanda ritenendo trattarsi di muro di cinta non computabile nelle distanze legali; la Corte d'appello di Cagliari riformava ritenendo invece che i manufatti fossero costruzioni soggette alle distanze di cui all'art. 873 c.c. e al d.m. 1444/1968 (distanza tra pareti finestrate), condannando Mureddu e Urrai alla demolizione della parte non in aderenza. I ricorrenti in Cassazione hanno contestato, tra l'altro, la qualificazione giuridica del muro (muro di cinta vs costruzione), l'erronea applicazione delle norme sulle distanze, la mancata considerazione del principio di prevenzione e profili processuali relativi alle osservazioni sulla consulenza tecnica d'ufficio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo (contestazione procedurale sulle osservazioni alla consulenza tecnica d'ufficio) ma ha accolto i motivi dal secondo al settimo relativi alla qualificazione del manufatto e all'applicazione delle norme sulle distanze. Ha ritenuto che la Corte d'appello non abbia verificato adeguatamente, sulla base della consulenza tecnica e dei principi giurisprudenziali, se il manufatto dei ricorrenti rientrasse nei requisiti del muro di cinta (art. 878 c.c.) o costituisse invece una costruzione ai sensi dell'art. 873 c.c., con le conseguenze sul calcolo delle distanze. Per tali ragioni la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Cagliari in diversa composizione, che dovrà riesaminare la qualificazione del muro e decidere conseguentemente anche sulle distanze e sulle eventuali demolizioni; la cassazione si è pronunciata anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 873 c.c.

  distanze nelle costruzioni

  Applicabile se il manufatto è qualificabile come "costruzione" (non muro di cinta): impone distanze minime tra costruzioni non unite o aderenti (criterio dei 3 metri richiamato dalla giurisprudenza citata). La Corte ha però ritenuto che la Corte d'appello non abbia adeguatamente verificato se sussistessero i presupposti per applicare tale norma.

• art. 878 c.c.

  Esclude il muro di cinta dal computo delle distanze legali se soddisfa i requisiti: facce isolate, altezza non superiore a 3 metri, destinazione a demarcazione/chiusura della proprietà. La Cassazione ha richiamato questi requisiti e ha rimandato per verificare se il muro in questione fosse effettivamente muro di cinta.

• art. 877 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti: la possibilità di costruire in aderenza (purché non in appoggio) rileva in tema di tutela della posizione del prevenuto; la Corte d'appello non avrebbe considerato correttamente tale principio.

• art. 345 c.p.c.

  Invocato nel primo motivo per lamentare omissione di pronuncia su eccezioni processuali relative alle osservazioni sulla consulenza tecnica d'ufficio; la Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo infondato.

• art. 195 c.p.c.

  Richiamato indirettamente per la qualificazione dei termini concessi per osservazioni alla consulenza tecnica d'ufficio: la Corte ha ricordato che tali termini hanno natura ordinatoria e non impediscono di sollevare rilievi successivamente, salvo eccezioni di nullità disciplinate dagli artt. 156 e 157 c.p.c.

• artt. 156 e 157 c.p.c.

  Norme sulla nullità degli atti processuali: la Corte ha distinto tra termini ordinatori e nullità, precisando che l'omissione di osservazioni nei termini non equivale necessariamente a nullità impedente.

• d.m. 1444/1968

  distanza di dieci metri tra pareti finestrate

  Richiamato dalla Corte d'appello per affermare la violazione delle distanze tra pareti finestrate; la Corte di Cassazione ha censurato la motivazione d'appello per non aver adeguatamente collegato la qualificazione del manufatto alla corretta applicazione del decreto.

• d.m. 1114/1968

  Nel ricorso era contestata anche l'applicazione di un d.m. sulla distanza tra pareti finestrate: la Cassazione ha rilevato la confusione e la mancata motivazione nel richiamo a normative tecniche da parte della Corte d'appello.

• Cass. n. 10512/2018

  Giurisprudenza richiamata che afferma che il muro di cinta che assolve anche funzione di sostegno a terrapieno creato artificialmente può essere equiparato a costruzione; criterio che la Corte d'appello ha utilizzato, ma la Cassazione ha comunque chiesto verifica più puntuale.

• Cass. n. 8144/2001

  Giurisprudenza sul concetto e requisiti del muro di cinta, richiamata per precisare i criteri di esclusione dal computo delle distanze legali.

• Cass. n. 649/1975

  Precedente che ha precisato che l'esclusione dal computo delle distanze sussiste anche per muro frapposto tra due fondi a dislivello; richiamato a supporto dell'analisi sulla natura del muro.

• Cass., sez. un., n. 5624/2022

  Richiamata in relazione alla natura ordinatoria dei termini per osservazioni alla consulenza tecnica d'ufficio e alla possibilità di sollevare rilievi successivamente se non si tratta di nullità.

Massime di principio

• Per valutare l'applicabilità delle distanze legali va prima determinato se il manufatto è 'muro di cinta' (art. 878 c.c.) o 'costruzione' (art. 873 c.c.): solo nel primo caso il muro è escluso dal computo delle distanze.
• Un muro di cinta che assolve anche funzione di sostegno di un terrapieno creato artificialmente può essere qualificato come costruzione; occorre esaminare le modifiche altimetriche introdotte dall'uomo e la funzione effettiva del muro.
• I requisiti del muro di cinta (facce isolate, altezza non superiore a 3 m, destinazione a demarcazione/chiusura) devono essere verificati concretamente sulla base di prove tecniche; la qualificazione giuridica incide direttamente sulle distanze da rispettare.
• I termini impartiti dal giudice per osservazioni alla consulenza tecnica d'ufficio hanno natura ordinatoria: la mancata osservazione nei termini non esclude automaticamente la possibilità di sollevare rilievi in seguito, salvo che non si configuri una nullità rilevante.
• In presenza di contestazioni complesse di fatto (es. misure, pendenze, aderenze) la Corte è tenuta a un esame motivato delle risultanze tecniche e a verificare la sussistenza dei presupposti per l'applicazione delle norme sulle distanze; in mancanza è corretta la cassazione con rinvio per ulteriore accertamento.
• In casi simili conviene ottenere una consulenza tecnica precisa (con rilievi altimetrici e indicazione delle porzioni in aderenza o in sporgenza) e proporre osservazioni specifiche, tenendo conto che la qualificazione del manufatto come muro di cinta o costruzione è decisiva per l'esito.