Sentenza del 31/03/2022 n. 10296 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Disputa sulla misura dell'imposta di registro dovuta per decreti ingiuntivi emessi a favore di J. Capital s.r.l. relativi a crediti acquistati pro soluto nell'ambito di un rapporto di factoring/cartolarizzazione. L'Agenzia sosteneva che i decreti ingiuntivi dovessero essere assoggettati all'imposta proporzionale (aliquota 3%), mentre la contribuente contestava l'avviso di liquidazione e sosteneva che, essendo l'attività qualificabile come operazione finanziaria soggetta a IVA (seppur assoggettata ad esenzione ex art. 10 DPR 633/1972), si dovesse applicare la tassa fissa ai sensi dell'art. 40 DPR 131/1986 e della Tariffa, parte I, art. 8, nota II.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e confermato la sentenza della CTR che aveva accolto il ricorso di J. Capital. La Corte ha ritenuto che il rapporto tra J. Capital e la società cessionaria precedente (Commercio e Finanza S.p.A.) avesse natura di finanziamento/factoring; essendo il creditore soggetto IVA e i crediti originari derivanti da operazioni soggette a IVA, per il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro il decreto ingiuntivo deve essere registrato a tassa fissa ai sensi dell'art. 40 DPR 131/1986 e della Tariffa, parte I, art. 8, nota II. Spese compensate per novità della questione.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131/1986, art. 37

  Stabilisce che gli atti dell'autorità giudiziaria, compresi i decreti ingiuntivi esecutivi, sono soggetti all'imposta di registro anche se impugnabili; è il riferimento per l'assoggettamento a registrazione dei decreti.

• D.P.R. n. 131/1986, art. 40

  Introduce il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro: quando l'adempimento disposto riguarda corrispettivi o prestazioni soggette a IVA, la registrazione del provvedimento giudiziale è soggetta alla tassa fissa anziché alla tassa proporzionale.

• D.P.R. n. 131/1986, Tariffa, Parte I, art. 8, nota II

  Prevede che gli atti che dispongono il pagamento di somme non sono soggetti all'imposta proporzionale per la parte che riguarda corrispettivi o prestazioni soggette a IVA, rimandando all'art. 40 per l'applicazione della tassa fissa.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 3, comma 2, n. 3

  Classifica tra le prestazioni di servizi soggette a IVA anche le operazioni finanziarie come prestiti e negoziazione o cessione pro soluto di crediti; pertanto le operazioni di finanziamento rientrano nel campo IVA, anche se possono essere esenti.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 10, comma 1, n. 1

  Prevede l'esenzione IVA per determinate operazioni finanziarie; la Corte osserva però che l'esenzione non esclude l'applicazione del principio di alternatività previsto dall'art. 40 del DPR 131/1986.

• L. n. 130/1999 (cartolarizzazione dei crediti)

  Contestualizza la natura societaria della J. Capital come operatore di cartolarizzazione; utile per qualificare l'operazione come riconducibile all'attività finanziaria.

• Giurisprudenza citata: Cass. n. 3316/2004 e Cass. n. 2809/2005

  Principi consolidati secondo i quali la natura del creditore (soggetto IVA, banca o società finanziaria) e la qualificazione economica dell'operazione sono decisive per stabilire se il provvedimento giudiziale debba essere tassato in misura fissa (alternatività IVA/registro) o in misura proporzionale.

Massime di principio

• Quando un decreto ingiuntivo riguarda il pagamento di crediti derivanti da operazioni riconducibili a servizi finanziari (es. factoring, prestiti, cessione pro soluto in ambito di finanziamento), e il creditore è un soggetto soggetto a IVA, il provvedimento va registrato con tassa fissa ai sensi dell'art. 40 DPR 131/1986, anche se le operazioni finanziarie sono esenti IVA.
• La qualificazione sostanziale dell'operazione (finanziamento vs mera cessione di crediti) è determinante: i giudici guardano alla natura economica del rapporto e alla qualità del creditore più che alla mera forma contrattuale.
• L'esenzione IVA delle operazioni finanziarie (art. 10 DPR 633/1972) non neutralizza l'applicazione del principio di alternatività; l'esistenza della potenzialità di assoggettamento a IVA e la qualità del soggetto finanziatore sono rilevanti.
• Se invece il provvedimento giudiziale trae origine da crediti non riconducibili ad operazioni soggette a IVA o il creditore non è soggetto IVA, può risultare applicabile la tassa di registro proporzionale (3%).
• Per difendersi in contenziosi simili è importante documentare la natura del rapporto contrattuale (contratto di factoring/finanziamento), la qualità del creditore (iscrizione/attività IVA), e l'origine dei crediti (se derivanti da operazioni soggette a IVA).
• Nel dubbio su una questione giuridica nuova o non pacifica, i tribunali possono compensare le spese di giudizio; la novità della questione può essere motivo di compensazione.