Cassazione Penale, Sentenza n. 24569/2025 del 03/07/2025

Esito

La controversia

impugnazione della conferma, in appello, della condanna per furto tentato aggravato dall'esposizione alla pubblica fede; contestazioni specifiche sulla qualificazione del fatto come tentativo vs consumazione (art.56 c.p.), sull'applicazione dell'aggravante di cui all'art.625 n.7 c.p., sulla mancata concessione dell'attenuante di cui all'art.62 n.4 c.p. e sull'entità della pena e sua determinazione (art.132 c.p.)

Norme richiamate

• art. 56 cod. pen.

  la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo alla qualificazione del fatto e alla determinazione della pena, dovendo essere specificata la doglianza in appello; non è stata pronunciata una nuova interpretazione sostanziale della fattispecie di tentativo vs consumazione a causa dell'inammissibilità

• art. 625 cod. pen., n. 7 (aggravante: cose esposte alla pubblica fede)

  l'aggravante si applica quando le merci sono esposte in esercizi commerciali in regime di self service, atteso che la vigilanza degli addetti è saltuaria e non continua; la presenza o meno di placche antitaccheggio è irrilevante per escludere l'aggravante

• art. 62, n. 4 cod. pen. (circostanza attenuante del valore irrisorio)

  l'attenuante richiede che il pregiudizio economico sia pressoché irrisorio; la somma di euro 335,64 è stata ritenuta non irrisoria e quindi la circostanza attenuante è stata negata

• art. 132 cod. pen.

  la doglianza sulla determinazione della pena è stata dichiarata inammissibile per genericità dell'impugnazione in appello, per cui non è stato possibile sindacare la discrezionalità dei giudici di merito

• art. 616 cod. proc. pen.

  in caso di rigetto del ricorso la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali conformemente a questa norma

Massime di principio

• Nei furti commessi in supermercati in regime di self service l'aggravante per cose esposte alla pubblica fede trova agevole applicazione quando la vigilanza non è continua e diretta.
• L'assenza di dispositivi antitaccheggio non esclude di per sé l'aggravante: ciò che rileva è l'effettiva possibilità di controllo continuo della merce da parte del titolare.
• Per ottenere l'attenuante per valore irrisorio è necessario che il danno economico sia davvero trascurabile; somme come alcune centinaia di euro possono essere considerate non irrisorie.
• I motivi di appello relativi alla pena devono essere specifici e motivati: formulazioni generiche (es. «massima riduzione») possono comportare l'inammissibilità del motivo e impedire la revisione del trattamento sanzionatorio in sede di legittimità.
• La qualificazione del fatto come tentato o consumato dipende dagli elementi di fatto (effettiva sottrazione e disponibilità della cosa); tuttavia, questioni processuali di ammissibilità possono impedire che tali censure siano esaminate dalla Cassazione.
• In casi simili, chi impugna dovrebbe documentare con precisione le condizioni di custodia e vigilanza della merce e quantificare il danno per sostenere attenuanti o contestare aggravanti.