Sentenza del 27/02/2015 n. 4024 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte per omessa o insufficiente motivazione sulla qualificazione delle prestazioni di "supply of staff" rese dalla società alle consociate estere. Secondo l'Ufficio, le prestazioni di personale non erano realmente autonome rispetto ai servizi amministrativi e logistici previsti dai service agreements e il ricarico applicato sulle somme fatturate non rappresentava un mero rimborso dei costi del personale, ma un corrispettivo ulteriore. Ne sarebbe conseguita l'assoggettabilità a IVA delle operazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo fondata la censura di omessa e insufficiente motivazione della sentenza d'appello. La CTR aveva affermato, senza analizzare puntualmente la documentazione, che il prestito di personale era distinto dai servizi amministrativi e logistici e che il ricarico costituiva soltanto recupero dei costi di gestione. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, che dovrà riesaminare la natura unitaria o autonoma delle prestazioni, verificare l'eventuale presenza di un ricarico e regolare anche le spese processuali.

Norme richiamate

• Art. 8, comma 35, legge 11 marzo 1988, n. 67

  Il rimborso del costo del personale dipendente di una società, distaccato presso altra, è esente da IVA soltanto se la controprestazione consiste nel rimborso di una somma pari alle retribuzioni e agli altri oneri previdenziali e contrattuali gravanti sul distaccante.

  L'esenzione opera esclusivamente quando il distaccatario rimborsa il costo effettivo del personale, senza maggiorazioni o corrispettivi ulteriori. La presenza di un ricarico può escludere l'applicazione dell'esenzione.

• Art. 7, comma 4, lettera d), d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Deroga per esclusione della territorialità delle prestazioni di solo personale rese a soggetti esteri, secondo la disciplina applicabile ratione temporis.

  La non territorialità IVA può applicarsi soltanto se l'operazione è effettivamente limitata alla fornitura di personale e non costituisce, in concreto, una prestazione unitaria comprendente anche risorse materiali, immateriali o servizi amministrativi e logistici.

• Art. 360, comma 1, nn. 4 e 5, codice di procedura civile

  Vizio di motivazione apparente e omessa o insufficiente motivazione.

  Il giudice di merito deve indicare gli elementi posti a fondamento della decisione e sviluppare un ragionamento logico e giuridico verificabile. Una motivazione generica, che richiami soltanto una documentazione non esaminata nel dettaglio, non consente il controllo della decisione e giustifica la cassazione con rinvio.

• Art. 378 codice di procedura civile

  La società resistente ha depositato memoria illustrativa nel giudizio di cassazione.

Massime di principio

• Per beneficiare del trattamento IVA previsto per il mero rimborso del personale distaccato, occorre dimostrare che l'importo fatturato corrisponda esattamente a retribuzioni e oneri previdenziali e contrattuali, senza ricarichi o compensi aggiuntivi.
• La qualificazione formale dei contratti e delle fatture non è decisiva: il giudice deve valutare la sostanza economica dell'operazione e verificare se esista un'unica prestazione comprensiva di personale, beni, strumenti o servizi amministrativi e logistici.
• Un ricarico indicato in fattura può essere considerato corrispettivo imponibile, anche se viene descritto come recupero di costi di gestione; la sua natura deve essere provata e motivata sulla base dei documenti contabili e contrattuali.
• Quando si invoca la non territorialità IVA per prestazioni rese a soggetti esteri, è necessario dimostrare che la prestazione rientri effettivamente nella specifica categoria agevolata e non sia parte di un servizio più ampio.
• Le sentenze tributarie devono esaminare gli elementi fattuali decisivi dedotti dall'Amministrazione finanziaria e spiegare in modo puntuale perché una prestazione sia autonoma oppure unitaria; una motivazione meramente assertiva può portare alla cassazione con rinvio.
• In caso di rinvio, la controversia non è definitivamente decisa nel merito: il giudice di rinvio deve rivalutare i fatti secondo i principi indicati dalla Cassazione.