Corte di giustizia, Sentenza C-278/24

Responsabilità solidale dell’ex amministratore per debiti IVA e limiti del diritto UE

La pronuncia, resa in sede di rinvio pregiudiziale dal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, riguarda la compatibilità con il diritto dell’Unione del regime polacco che consente di far gravare sull’ex presidente del consiglio di amministrazione i debiti IVA insoddisfatti della società. La questione centrale è se tale meccanismo, in particolare per le condizioni di esonero legate al fallimento, rispetti la direttiva IVA e i principi della Carta.

Fatti e procedimento principale

P. K. aveva presieduto il consiglio di amministrazione della società E. sp. z o.o. dal gennaio 2014 al settembre 2017. La società non ha versato l’IVA dovuta per il periodo maggio-agosto 2017; dopo l’esito infruttuoso dell’esecuzione forzata nei confronti della società, l’amministrazione tributaria polacca ha avviato un procedimento per dichiarare P. K. responsabile in solido del debito fiscale.

Il giudice del rinvio precisa che, secondo l’articolo 116 del codice tributario polacco, la responsabilità del membro o ex membro del consiglio di amministrazione scatta se ricorrono alcuni requisiti positivi: esistenza del debito fiscale, insorgenza del debito nel periodo di esercizio delle funzioni e infruttuosa esecuzione nei confronti della società. L’esonero è possibile solo se l’interessato prova, tra l’altro, di aver presentato tempestivamente un’istanza di fallimento oppure di non essere colpevole del mancato deposito.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiedeva, in sostanza, se:

• sia compatibile con la direttiva IVA e con il principio di proporzionalità un sistema che imponga la responsabilità solidale dell’amministratore senza un previo accertamento di mala fede, negligenza o colpa;
• sia compatibile con certezza del diritto, legittimo affidamento, buona amministrazione, diritto a un ricorso effettivo e diritto di proprietà una prassi che richiede comunque il deposito dell’istanza di fallimento anche quando la società abbia un solo creditore, rendendo tale istanza priva di utilità;
• il principio di uguaglianza osti a una disciplina che di fatto favorisca gli amministratori di società con più creditori rispetto a quelli di società con un solo creditore.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare gli articoli 193, 205 e 273 della direttiva 2006/112/CE, come modificata dalla direttiva (UE) 2018/1695, e l’articolo 325 TFUE. Sul versante dei diritti fondamentali vengono in rilievo gli articoli 17, 20, 21, 41 e 47 della Carta, oltre ai principi di proporzionalità, certezza del diritto e tutela del legittimo affidamento.

Ragionamento della Corte sulla direttiva IVA

La Corte osserva che gli articoli 193 e 205 della direttiva IVA non erano pertinenti nel caso concreto, poiché il meccanismo nazionale non individuava un altro debitore per una specifica operazione imponibile, ma estendeva la responsabilità per i debiti IVA della società al suo organo gestorio.

Ha invece ritenuto pertinente l’articolo 273 della direttiva IVA, che consente agli Stati membri di imporre altri obblighi per assicurare la corretta riscossione dell’IVA e prevenire le evasioni, nel rispetto però del diritto dell’Unione e dei suoi principi generali.

Proporzionalità e assenza di responsabilità oggettiva

La Corte ribadisce che gli Stati membri dispongono di un margine di valutazione, ma non possono introdurre una responsabilità oggettiva che faccia gravare sul terzo l’intero debito IVA senza possibilità di prova contraria. Un meccanismo è proporzionato se il terzo può sottrarsi dimostrando di essere estraneo alla condotta del debitore o di aver agito con la diligenza richiesta.

Nel caso polacco, la Corte valorizza il fatto che l’amministratore può provare di aver presentato tempestivamente l’istanza di fallimento oppure che il mancato deposito non è dipeso da sua colpa. Questa possibilità di difesa rende il sistema compatibile con il principio di proporzionalità.

Presunzione di conoscenza e prova dell’assenza di colpa

La Corte considera non irragionevole la presunzione secondo cui chi ricopre un ruolo di gestione dispone, o dovrebbe disporre, di conoscenza diretta dell’andamento della società. Tuttavia, tale presunzione deve essere confutabile. Nel caso in esame, l’interessato può dimostrare che, pur avendo agito con la dovuta diligenza, non vi erano ancora le condizioni per presentare l’istanza di fallimento durante il periodo in cui ricopriva la carica.

La Corte sottolinea che la possibilità di provare l’assenza di colpa non deve essere solo teorica; nel caso concreto, dalle indicazioni del giudice del rinvio risulta che la nozione di colpa include anche l’ipotesi non intenzionale, ma esclude la colpa quando l’omissione è avvenuta nonostante la dovuta diligenza e per ragioni indipendenti dalla volontà dell’interessato.

Parità di trattamento e società con un solo creditore

La Corte respinge anche la censura fondata sugli articoli 20 e 21 della Carta. A suo avviso, l’articolo 116 del codice tributario non opera alcuna distinzione formale tra società con uno o più creditori: il semplice deposito dell’istanza di fallimento è sufficiente, indipendentemente dal numero dei creditori.

Non è quindi riconosciuta alcuna disparità di trattamento tra amministratori di società con un solo creditore e amministratori di società con più creditori. Anzi, accogliere la tesi del giudice del rinvio porterebbe, secondo la Corte, a un trattamento più favorevole ingiustificato per le società che hanno come unico creditore l’Erario, con possibile pregiudizio dell’obiettivo di assicurare l’esatta riscossione dell’IVA.

Certezza del diritto e diritto di proprietà

La Corte ritiene che il sistema sia sufficientemente chiaro e prevedibile: i requisiti di insorgenza della responsabilità e le ipotesi di esonero sono individuati dalla legge, sicché il membro o ex membro del consiglio di amministrazione può conoscere in quali circostanze può essere chiamato a rispondere.

Quanto al diritto di proprietà, la misura è considerata giustificata da un obiettivo di interesse generale, proporzionata e non incidente sul contenuto essenziale del diritto, perché la responsabilità personale è limitata all’importo del debito rimasto insoluto dopo l’esecuzione infruttuosa nei confronti della società.

Esito

La Corte conclude che l’articolo 273 della direttiva IVA, in combinato disposto con l’articolo 325 TFUE, con il diritto di proprietà e con i principi di parità di trattamento, proporzionalità e certezza del diritto, non osta al meccanismo nazionale polacco, purché l’ex amministratore possa effettivamente dimostrare l’assenza di colpa nella mancata presentazione dell’istanza di fallimento. Rimane fermo che non è sufficiente invocare il solo fatto che la società, al momento dell’insolvenza, avesse come unico creditore l’Erario.