Corte di giustizia, Sentenza C-554/23

Riesame in previsione della scadenza dei dazi antidumping sul nitrato di ammonio russo

La pronuncia riguarda due impugnazioni riunite avverso la sentenza del Tribunale che aveva annullato il regolamento di esecuzione (UE) 2020/2100, con cui la Commissione aveva prorogato per cinque anni il dazio antidumping definitivo sulle importazioni di nitrato di ammonio originario della Russia. La controversia ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/1036 e, in particolare, al ruolo delle informazioni supplementari presentate nel trimestre che precede la scadenza delle misure.

Fatti e iter procedurale

Le società AO Nevinnomysskiy Azot e AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK "Azot" sono produttori/esportatori russi di nitrato di ammonio soggetti a dazi antidumping storicamente prorogati con successivi riesami. Il 21 giugno 2019 Fertilizers Europe ha presentato una domanda di riesame in previsione della scadenza; la Commissione le ha poi chiesto ulteriori informazioni, presentate il 20 agosto 2019, che hanno dato luogo a una domanda di riesame "consolidata". Sulla base di tale fascicolo la Commissione ha avviato il riesame e, al termine, ha confermato il rischio di reiterazione del dumping e del pregiudizio.

La decisione del Tribunale

Le società "Azot" avevano sostenuto che il riesame era stato avviato illegittimamente perché la domanda iniziale non conteneva, entro il termine legale, elementi di prova sufficienti. Il Tribunale ha accolto la tesi: ha ritenuto che la domanda presentata entro i tre mesi precedenti la scadenza dovesse già contenere prove sufficienti del rischio di persistenza/reiterazione del dumping; ha inoltre considerato che le informazioni successive potevano solo chiarire o corroborare gli elementi già presenti, ma non introdurre nuovi argomenti o supplire all’insufficienza originaria. Di conseguenza, ha annullato il regolamento controverso.

Questioni esaminate dalla Corte

In impugnazione, Fertilizers Europe e Commissione hanno censurato l’interpretazione del Tribunale, sostenendo che l’articolo 11, paragrafo 2, non vieta alla Commissione di tener conto di elementi supplementari acquisiti prima dell’avvio del riesame, anche se presentati su richiesta dell’istituzione nel periodo finale di tre mesi. La Corte ha esaminato la disposizione alla luce del testo, del contesto sistematico e della finalità del regolamento antidumping.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che il testo dell’articolo 11, paragrafo 2, secondo comma, impone l’avvio del riesame se la domanda contiene sufficienti elementi di prova del rischio di persistenza o reiterazione del dumping e del pregiudizio; il quarto comma stabilisce solo che la domanda dei produttori dell’Unione deve essere presentata non oltre tre mesi prima della scadenza e rinvia al secondo comma. Da ciò, però, non deriva alcuna limitazione ai poteri della Commissione di tener conto di ulteriori elementi acquisiti nel medesimo periodo.

Sul piano sistematico, la Corte richiama l’articolo 11, paragrafo 1, secondo cui le misure antidumping restano in vigore solo per il tempo necessario, e l’articolo 11, paragrafo 2, terzo comma, che impone di considerare tutti gli elementi di prova pertinenti, debitamente documentati, presentati nell’ambito del riesame. Un’interpretazione che escludesse in via assoluta prove sopravvenute nella fase preliminare indebolirebbe tale regola generale e, in pratica, costringerebbe la Commissione a respingere una domanda pur potendo avviare d’ufficio il riesame sulla base di elementi più recenti.

Quanto alla finalità del sistema, la Corte afferma che l’obiettivo dell’articolo 11, paragrafo 2, quarto comma, è garantire un termine utile alla Commissione per valutare la domanda e prevenire il mantenimento indebito delle misure oltre la scadenza. Tale obiettivo non è compromesso se la Commissione, su propria iniziativa, chiede e valuta informazioni supplementari nel trimestre finale, purché ciò non si traduca in un diritto del richiedente a presentare tardivamente la domanda o a integrarla spontaneamente oltre termine.

Dispositivo e conseguenze

La Corte accoglie i primi motivi di impugnazione e annulla la sentenza del Tribunale. Enuncia il principio secondo cui la Commissione può tener conto, ai fini della decisione sull’avvio del riesame in previsione della scadenza, di elementi di prova presentati su sua richiesta nei tre mesi precedenti la scadenza delle misure antidumping. Poiché il Tribunale non aveva esaminato nel merito la censura relativa all’effettiva sufficienza degli elementi di prova contenuti nella domanda consolidata, la Corte rinvia la causa al Tribunale e riserva le spese.