Corte di giustizia, Sentenza C-536/23

Competenza in materia di assicurazioni e surrogazione dello Stato datore di lavoro

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Landgericht München I in una controversia tra la Repubblica federale di Germania e un assicuratore spagnolo, relativa al rimborso della retribuzione versata a una dipendente pubblica ferita in un incidente stradale avvenuto in Spagna.

Fatti e procedimento principale

La dipendente pubblica, assegnata a Monaco di Baviera, è rimasta ferita in un incidente causato da un veicolo assicurato presso Mutua Madrileña Automovilista. Durante l'inabilità al lavoro la Germania ha continuato a pagarle la retribuzione e, in base al diritto tedesco, si è surrogata nei suoi diritti risarcitori verso il responsabile/assicuratore. Il giudice di primo grado aveva declinato la competenza internazionale, ritenendo che lo Stato, anche se datore di lavoro, non potesse beneficiare delle norme speciali in materia di assicurazioni.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se uno Stato membro che agisce come datore di lavoro surrogato nei diritti del proprio dipendente pubblico possa essere considerato "parte lesa" ai sensi dell'articolo 13, paragrafo 2, del regolamento n. 1215/2012 e, quindi, convenire l'assicuratore nel foro del domicilio dell'attore previsto dall'articolo 11, paragrafo 1, lettera b).

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l'articolo 267 TFUE, quale base del rinvio;
• il regolamento (UE) n. 1215/2012, in particolare gli articoli 1, 4, 5, 10, 11, 13 e 63;
• i considerando 15, 16, 18 e 34 del regolamento, decisivi per interpretare prevedibilità, foro del convenuto e tutela della parte debole.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda innanzitutto che il regolamento n. 1215/2012 mira a garantire un elevato grado di prevedibilità delle regole di competenza e, in materia di assicurazioni, a proteggere la parte più debole.

Le norme speciali della sezione 3 del capo II, in particolare l'articolo 11, paragrafo 1, lettera b), e l'articolo 13, paragrafo 2, si applicano anche alla parte lesa che agisce in via diretta contro l'assicuratore, senza limitarsi al danneggiato immediato. La Corte ribadisce che non occorre una valutazione caso per caso della debolezza dell'attore: la nozione di "parte lesa" comprende anche taluni soggetti surrogati nei diritti della vittima diretta.

La Corte richiama la propria giurisprudenza, in particolare:

• MMA IARD: un datore di lavoro surrogato nei diritti del lavoratore dipendente che ha continuato a percepire la retribuzione durante l'inabilità può essere considerato parte lesa;
• Hofsoe e CNP: esclusione di professionisti del settore assicurativo dalla protezione speciale;
• Vorarlberger Gebietskrankenkasse: esclusione di un ente di previdenza sociale quando agisce per il rimborso delle prestazioni.

La situazione dello Stato membro è ritenuta analoga a quella del datore di lavoro pubblico esaminata in MMA IARD: quando lo Stato agisce non come soggetto di diritto pubblico titolare di prerogative, ma solo come datore di lavoro surrogato, si applicano le stesse norme sostanziali e processuali di un privato. La circostanza che lo Stato svolga anche funzioni di previdenza sociale non incide se nel caso concreto agisce unicamente in qualità di datore di lavoro.

Quanto al foro competente, la Corte precisa che l'espressione "luogo in cui è domiciliato l'attore" dell'articolo 11, paragrafo 1, lettera b), designa direttamente un giudice specifico all'interno di uno Stato membro e, quando l'attore è una persona giuridica, il domicilio va determinato in base all'articolo 63, paragrafo 1. Per uno Stato membro datore di lavoro, il domicilio coincide con il luogo della sede dell'ente amministrativo che impiega il dipendente pubblico interessato, ossia il soggetto che ha subito in pratica il pregiudizio economico derivante dal mantenimento della retribuzione.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che uno Stato membro, agendo come datore di lavoro surrogato nei diritti di un dipendente pubblico ferito in un incidente stradale e che ha continuato a pagargli la retribuzione, può qualificarsi come "parte lesa" e agire contro l'assicuratore in base all'articolo 13, paragrafo 2, in combinato disposto con l'articolo 11, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1215/2012. Tuttavia, il foro competente non è quello del domicilio del dipendente, bensì quello della sede dell'ente amministrativo che lo impiega, sempre che l'azione diretta sia consentita dalla legge applicabile.

Principio affermato

La pronuncia conferma che la protezione speciale in materia di assicurazioni si estende anche allo Stato datore di lavoro surrogato, purché agisca come un qualsiasi altro datore di lavoro e non nell'esercizio di pubblici poteri; per la competenza del foro dell'attore, nei casi in cui l'attore sia uno Stato, il luogo del domicilio va individuato nella sede dell'amministrazione che ha sopportato il danno.