Cassazione Penale, Sentenza n. 27382/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato è stato condannato in primo grado e la decisione è stata confermata in appello per la detenzione illegale di un fucile da caccia dopo un provvedimento prefettizio che gli aveva vietato di detenere armi e gli aveva imposto di cederle. Con il ricorso per cassazione ha dedotto sei censure: (1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla qualificazione del fatto, sostenendo che non fosse stata accertata la natura dell'arma, la sua funzionalità, la potenzialità offensiva e l'eventuale clandestinità; (2) violazione dell'obbligo di motivazione della sentenza d'appello, lamentando un richiamo solo per relationem alla decisione di primo grado; (3) omessa risposta alla richiesta di integrazione probatoria mediante perizia balistica ex art. 603 c.p.p.; (4) omessa motivazione sulla richiesta di riqualificazione del fatto in art. 697 c.p. e sulla conseguente prescrizione; (5) erroneo diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; (6) violazione degli artt. 62-bis e 133 c.p. per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e, in sostanza, per il trattamento sanzionatorio e il diniego della sospensione condizionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sulla qualificazione giuridica del fatto e sulla natura/idoneità dell'arma, rilevando che il giudice di merito aveva congruamente motivato sulla funzionalità del fucile e che la sentenza di appello, in una situazione di doppia conforme, si saldava con quella di primo grado formando un unico corpo argomentativo. Ha escluso la necessità di perizia, ricordando che l'efficienza dell'arma può essere accertata anche aliunde con motivazione adeguata. Ha poi affermato che la doglianza sulla riqualificazione in art. 697 c.p. era infondata perché la disciplina speciale sulla detenzione illegale di armi comuni da sparo prevale sulla contravvenzione, e che la richiesta di sussumere il fatto in una fattispecie più grave era comunque incompatibile con la tesi difensiva. È stata considerata adeguata la motivazione del diniego dell'art. 131-bis c.p., fondata sulla gravità del fatto e sui precedenti penali. Infine, è stata ritenuta aspecifica e infondata la censura sul trattamento sanzionatorio e sulle attenuanti generiche, poiché i giudici di merito avevano valorizzato le caratteristiche del fatto e la condotta dell'imputato. Conseguentemente l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• artt. 2 e 7 legge 2 ottobre 1967 n. 895

  integrano il delitto contestato per detenzione illegale di arma dopo il divieto prefettizio di detenerne e l'inottemperanza all'obbligo di cessione; il richiamo giurisprudenziale conferma la corretta qualificazione del fatto

• art. 39 r.d. 18 giugno 1931, n. 773

  consente al prefetto di vietare la detenzione di armi; il provvedimento prefettizio di divieto è il presupposto della contestazione

• art. 40 r.d. 18 giugno 1931, n. 773

  richiamato solo per distinguere l'ipotesi dell'ordine di consegna da quella del divieto di detenzione

• art. 23 legge 18 aprile 1975, n. 110

  fattispecie alternativa di arma clandestina evocata dalla difesa, ma non ritenuta pertinente rispetto al fatto contestato

• art. 697 c.p.

  contravvenzione che non si applica alla detenzione di armi comuni da sparo, regolata da disciplina speciale; resta applicabile solo alle armi non contemplate dalla legge speciale

• art. 14 legge 14 ottobre 1974, n. 497

  norma speciale che disciplina la detenzione illegale di armi comuni da sparo e deroga all'art. 697 c.p. ai sensi dell'art. 15 c.p.

• art. 15 c.p.

  regola la specialità, per cui la disciplina speciale prevale sulla contravvenzione comune

• art. 546 c.p.p.

  richiamato per la motivazione della sentenza di appello, ritenuta sufficiente anche per relationem in presenza di doppia conforme

• art. 603 c.p.p.

  invocato per la richiesta di integrazione probatoria/perizia, ma la Corte ha ritenuto non necessaria la perizia se il convincimento è altrimenti motivato

• art. 521 c.p.p.

  richiamato per la richiesta difensiva di riqualificazione del fatto; la Corte ha escluso la fondatezza della diversa sussunzione proposta

• art. 131-bis c.p.

  la particolare tenuità del fatto può essere esclusa con motivazione che dia conto anche dell'assenza di uno solo dei presupposti, come la gravità della condotta

• artt. 62-bis e 133 c.p.

  le attenuanti generiche e la commisurazione della pena richiedono la valorizzazione di elementi positivi specifici; il diniego è legittimo se il giudice motiva sulle caratteristiche del fatto e sulla personalità/condotta dell'imputato

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  richiamato per la sintesi dei motivi di ricorso nei limiti strettamente necessari

Massime di principio

• In tema di armi, la detenzione di un'arma dopo un divieto prefettizio ex art. 39 T.U.L.P.S. integra il reato previsto dalla legge speciale sulla detenzione illegale di armi, mentre l'inottemperanza a un diverso ordine prefettizio di consegna segue la fattispecie specificamente prevista da tale disciplina.
• Quando la decisione di appello aderisce alla motivazione di primo grado ed entrambe concordano nella valutazione delle prove, le due sentenze si saldano in un unico corpo motivazionale idoneo a sorreggere il controllo di legittimità.
• L'efficienza o idoneità di un'arma può essere accertata dal giudice anche senza perizia balistica, purché la motivazione indichi gli elementi fattuali dai quali è tratta la conclusione sulla funzionalità dell'arma.
• Nel sindacato di legittimità non è consentita una nuova valutazione del compendio probatorio: il ricorrente non può trasformare il ricorso in una richiesta di terzo giudizio di merito.
• La richiesta di riqualificazione del fatto in una contravvenzione generale non è fondata quando la condotta è assorbita da una disciplina speciale più pertinente; la contravvenzione comune resta applicabile solo alle ipotesi non coperte dalla norma speciale.
• Il diniego della particolare tenuità del fatto è legittimo se il giudice esclude, con motivazione non apparente, anche solo uno dei presupposti richiesti dall'art. 131-bis c.p., ad esempio in ragione della gravità della condotta e dei precedenti dell'imputato.
• Le attenuanti generiche non costituiscono un diritto automatico: richiedono la presenza di elementi positivi specifici, e il loro diniego è sufficiente se il giudice valorizza in modo non illogico le caratteristiche del fatto e la condotta dell'imputato.

Come è indicizzato