Cassazione Civile, Sentenza n. 11034/2022 del 05/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione della sentenza della Corte d'appello di Milano che aveva riformato il Tribunale e condannato Meraviglia al risarcimento per gravi vizi costruttivi delle parti comuni (azione ex art. 1669 c.c.). Meraviglia deduceva, tra gli altri, prescrizione/decadenza, erronea individuazione del dies a quo della prescrizione (contendendo che la denuncia del 24/09/2010 e la perizia di parte dovessero far decorrere i termini), omissioni e vizi nella valutazione delle prove, violazioni delle norme processuali (art. 183 c.p.c. per allegazione di vizi nuovi in corso di causa), e vizio di legittimazione dell'amministratore. Il Condominio aveva proposto ricorso incidentale e aveva nel corso del giudizio rinunciato ad alcune domande verso il direttore dei lavori; questi e la compagnia assicurativa intervennero come controricorrenti.

La decisione

La Cassazione ha accolto solo il quinto motivo (violazione dell'art. 183 c.p.c. relativo all'ampliamento della domanda con vizi nuovi sopravvenuti dopo i termini di preclusione), riconoscendo che il Condominio aveva allegato in corso di causa nuovi vizi (relativi al manto di copertura/cappuccine) dopo il termine per la precisazione/modifica della domanda e che la Corte d'appello non avrebbe potuto condannare Meraviglia anche per tali lavori rimediativi. Per il resto i motivi di Meraviglia sono stati rigettati o dichiarati inammissibili: la Corte di legittimità ha ritenuto legittima la motivazione della Corte d'appello circa la decorrenza dell'art. 1669 (dies a quo legato al deposito della relazione tecnica del 10/12/2012, cioè al momento in cui fu acquisita la piena e specifica conoscenza tecnica dei vizi), ha ritenuto corretta la valutazione delle perizie e del c.t.u. e ha confermato la legittimazione del Condominio (amministratore) ad agire ex art. 1669 quando i vizi delle parti comuni comportano interventi anche sulle proprietà esclusive. Il ricorso incidentale del Condominio (sulla qualificazione della rinuncia) è stato rigettato: la Corte d'appello aveva correttamente qualificato la rinuncia come rinuncia alla domanda/azione e ne ha tratto conseguenze sulle spese. Conseguentemente la Cassazione ha cassato limitatamente alla censura accolta e ha rinviato la causa ad altra sezione della Corte d'appello di Milano per il giudizio nel rapporto tra Condominio e Meraviglia (anche per le spese di cassazione e per le spese collegate alla sospensione dell'esecuzione). Sono state inoltre definite le spese nel rapporto tra Condominio e Galvani/Generali secondo soccombenza.

Norme richiamate

• art. 1669 cod. civ.

  Termine annuale per denunciare il pericolo di rovina o gravi difetti decorre dal momento in cui il committente acquisisce un apprezzabile grado di conoscenza obiettiva della gravità dei difetti e del nesso causale con l'esecuzione dell'opera; quando sono necessari accertamenti tecnici, il dies a quo è l'atto o l'indagine che consente tale piena comprensione (nella specie: deposito della relazione tecnica del 10/12/2012).

• art. 2043 cod. civ.

  Richiamata come titolo alternativo di responsabilità extracontrattuale; la Corte ha osservato che la valutazione del danno e della imputabilità è questione di merito fondata su accertamenti tecnici.

• art. 1495 cod. civ.

  Richiamata in sede di eccezioni difensive (garanzia per vizi dell'opera venduta/fornita) ma non decisiva nella motivazione di Cassazione, che si è concentrata su art. 1669 e sull'ammissibilità delle modifiche in corso di causa.

• art. 1667 cod. civ.

  Distinzione tra vizi/ difformità contrattuali (art. 1667) e gravi vizi di costruzione (art. 1669): l'azione contrattuale spetta al committente; l'azione ex art. 1669 ha carattere risarcitorio/extracontrattuale e può essere promossa dal condominio se riguarda causa comune.

• art. 183, sesto comma, cod. proc. civ.

  Termine per la precisazione/modifica della domanda in udienza o con memoria: la modifica/ampliamento della domanda con allegazione di vizi ulteriori è ammissibile se effettuata entro il termine previsto; l'introduzione di vizi nuovi dopo tale termine è inammissibile salvo che i vizi siano sopravvenuti dopo la scadenza (allora possono essere dedotti come fatti nuovi) o che ricorra riammissione/remessione in termini.

• art. 342 cod. proc. civ.

  Richiede specificità e motivazione dell'appello; la Corte ha confermato che l'atto di appello deve indicare chiaramente le doglianze ma senza forme sacramentali; nel caso l'atto di appello del Condominio è risultato sufficientemente specifico.

• art. 345 cod. proc. civ.

  Regolamenta l'inammissibilità per nuove eccezioni o produzioni in appello; la Corte ha ricordato che le eccezioni in senso lato (es. interruzione della prescrizione) possono essere rilevate d'ufficio o proposte in appello.

• art. 306 cod. proc. civ.

  La rinuncia all'impugnazione in appello equivale a rinuncia all'azione e non richiede accettazione della controparte; il rinunciante è tenuto al rimborso delle spese processuali (art.306, comma 4) salvo diverso esercizio dei poteri del giudice.

• art. 373 cod. proc. civ.

  Riferimento alle spese per la procedura di sospensione dell'esecuzione: la Corte d'appello del rinvio dovrà provvedere anche su tali spese.

• art. 112, 115, 116 cod. proc. civ.

  Richiamate in relazione alla libertà di valutazione delle prove da parte del giudice (art. 116) e al dovere di motivazione; la Cassazione conferma i limiti della sindacabilità in sede di legittimità delle valutazioni probatorie e che il giudice non può fondare la decisione su prove non inserite dalle parti (art.115).

• art. 2697 cod. civ.

  Regola la ripartizione dell'onere della prova; la Corte chiarisce che la cassazione per violazione di detto art. è configurabile solo se il giudice ha attribuito l'onere a parte diversa da quella corretta, non quando si censuri la valutazione delle prove, quest'ultima sindacabile nei limiti di cui all'art. 360 n.5 c.p.c.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002 (comma 1-quater) e legge n. 228/2012 (art.1, comma 17)

  Norme sul contributo unificato: la Corte ha rilevato l'obbligo di versamento ulteriore in capo al Condominio in caso di rigetto del ricorso incidentale proposto successivamente al 30/01/2013.

Massime di principio

• Decorrenza termini art. 1669 c.c.: il termine decorre quando il danneggiato ha acquisito un apprezzabile grado di conoscenza obiettiva della gravità dei vizi e del nesso causale con l'esecuzione; per vizi non palesi è determinante l'acquisizione di accertamenti tecnici idonei.
• Perizie di parte non sempre bastano: una perizia parziale o generica può non costituire il dies a quo se non consente la piena comprensione tecnica della natura e della imputazione dei vizi.
• Modifica/ampliamento della domanda in corso di causa (art.183 c.p.c.): è ammessa solo entro i termini di cui al sesto comma; l'allegazione di vizi nuovi dopo la scadenza è inammissibile, salvo che i fatti siano sopravvenuti dopo la scadenza o si ottenga remissione in termini.
• Rinuncia all'impugnazione in appello = rinuncia all'azione: non necessita accettazione della controparte e comporta, di regola, il rimborso delle spese processuali a carico del rinunciante.
• Eccezioni di prescrizione/interruzione: l'interruzione della prescrizione è un'eccezione in senso lato e può essere rilevata d'ufficio o proposta in appello se emergono elementi dagli atti; pertanto può essere sollevata in secondo grado.
• Legittimazione dell'amministratore-condominio: l'amministratore può agire ex art. 1669 c.c. quando i vizi delle parti comuni incidono unitariamente sull'edificio e richiedono interventi che coinvolgono anche le proprietà esclusive (ipotesi di causa comune di danno).
• Limiti della cassazione sulla valutazione di merito: le valutazioni del giudice di merito (soprattutto sulla prova tecnica e sul momento della scoperta) sono sindacabili in Cassazione solo nei casi di illogicità, contraddittorietà o violazione di legge chiaramente emergente; il giudice di legittimità non riconsidera i fatti libero da tali vincoli.