Cassazione Penale, Sentenza n. 12946/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La ricorrente era stata condannata per il reato di diffamazione (art. 595, comma 2, c.p.) per aver inviato il 2 luglio 2020 una e-mail a due indirizzi riferibili alla filiale Unicredit di Nicosia, nella quale accusava l'amministratore Miletti di avere prodotto un bilancio di previsione falso per agevolare l'accesso al credito in una pratica di rinegoziazione di prestito. Il Giudice di pace aveva ritenuto integrata la diffamazione valorizzando la pluralità dei destinatari e la mancanza del necessario nucleo di veridicità. In Cassazione la difesa ha contestato: a) la pluralità effettiva dei destinatari (sostenendo che le due caselle erano riferibili alla medesima persona), b) l'offensività e l'errata esclusione della scriminante del diritto di critica, allegando elementi probatori (consulenza tecnica e deposizioni) che dimostrerebbero l'inesattezza del bilancio presentato da Miletti, e c) l'assenza di danno risarcibile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, decidendo che "il fatto non sussiste". La Corte ha considerato, sulla base degli elementi acquisiti in istruttoria (deposizioni e consulenza tecnica richiamate dal giudice di merito), che l'affermazione contestata — ossia che Miletti avesse prodotto un bilancio di previsione falso in relazione alla pratica di rinegoziazione del prestito — corrispondeva al vero. Ha ritenuto che la conoscenza o la sospensione della pratica da parte della banca non rendevano falsa né diffamatoria la comunicazione; inoltre la ricorrente, quale socia, aveva il diritto di segnalare la situazione per tutelare gli interessi sociali. Per tali ragioni la condanna penale è stata annullata perché il fatto non sussiste (sentenza di annullamento senza rinvio, 13/01/2026).

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen. (diffamazione)

  art. 595, comma 2, cod. pen.

  La norma richiede che la comunicazione offensiva sia falsa e rivolta a più persone per integrare il reato. La Corte ha ritenuto che, se il fatto denunciato è vero, manca la configurabilità della diffamazione: la verità della notizia esclude la sussistenza del reato.

• art. 51 cod. pen. (esimente/legittima difesa e scriminanti in generale)

  artt. 595 e 51 cod. pen. (citati dalle parti)

  La difesa aveva invocato una scriminante (diritto di critica/tutela di interessi sociali). La Corte di legittimità non ha dovuto applicarla perché ha risolto il caso sulla base della verità materiale della notizia, ma riconosce che la tutela di legittimi interessi sociali e l'esercizio del diritto di critica possono essere rilevanti qualora ricorrano i presupposti.

• Giurisprudenza della Cassazione richiamata

  Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019 (Fabi); Sez. 5, n. 832 del 21/06/2005 (Travaglio)

  La Corte può valutare in sede di legittimità la materialità della condotta e la portata offensiva delle frasi ritenute diffamatorie; se manca la portata offensiva o la materialità, è tenuta ad assolvere l'imputato.

Massime di principio

• Se l'affermazione accusatoria su un comportamento illecito è vera (o provata come vera nei fatti), tale verità esclude la configurabilità del reato di diffamazione.
• La mera conoscenza precedente della notizia da parte del destinatario non trasforma una comunicazione vera in diffamatoria: la ripetizione di un fatto vero, anche se già noto a chi lo riceve, non costituisce automaticamente offensiva.
• Per integrare la pluralità dei destinatari (elemento dell'art. 595, comma 2) è necessario dimostrare concretamente che più soggetti potevano accedere alla comunicazione; l'uso di caselle aziendali o PEC può implicare pluralità, ma ciò richiede prova delle concrete modalità di accesso.
• Chi, in veste sociale, segnala condotte potenzialmente illecite per tutelare l'interesse della società o dell'ente creditore è in una posizione che può giustificare la comunicazione, soprattutto se supportata da elementi di fatto; l'uso di formule dubitative attenua il profilo doloso ma non è decisivo se la notizia è vera.
• Nelle domande civili di risarcimento conseguenti ad accuse, è necessario provare il danno concreto e il nesso causale tra comunicazione e pregiudizio; mancanza di conseguenze concrete nella pratica bancaria ostacola la condanna al risarcimento.
• In casi analoghi è prudente documentare le fonti e le ragioni della comunicazione (consulenze tecniche, verbali, testimonianze) e, se possibile, limitare la diffusione a soggetti strettamente pertinenti per evitare contestazioni sulla pluralità dei destinatari.