Sentenza del 26/10/2016 n. 21586 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva revocato alla società il beneficio fiscale previsto dalla L. n. 388 del 2000, art. 7, relativo all'incremento dell'occupazione, ritenendo insussistenti i presupposti dell'agevolazione sulla base di un processo verbale di constatazione. La società aveva impugnato l'avviso di recupero sostenendo che l'Ufficio non avesse indicato in modo sufficientemente chiaro gli elementi, i controlli e la metodologia posti a fondamento della revoca. L'Agenzia, in Cassazione, ha denunciato violazione dell'art. 2697 c.c., sostenendo che il processo verbale indicava, per ciascun lavoratore, le circostanze ostative al beneficio e che era legittimo il richiamo al PVC nell'atto impositivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle entrate e ha confermato, sostanzialmente, la decisione favorevole alla società. La CTR aveva compiuto una valutazione di fatto, ritenendo che l'atto impositivo, anche mediante il richiamo al processo verbale di constatazione, non individuasse chiaramente i criteri, gli atti e le prove posti a fondamento della pretesa. Tale valutazione avrebbe potuto essere censurata, eventualmente, per vizio motivazionale ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non per violazione di legge. L'Agenzia è stata inoltre condannata a rifondere alla contribuente le spese processuali, liquidate in 2.000 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Legge n. 388 del 2000, art. 7

  Agevolazione per l'incremento dell'occupazione

  Il beneficio fiscale presupponeva la sussistenza dei requisiti previsti dalla norma; la revoca richiede tuttavia che l'Amministrazione indichi e dimostri in modo adeguato le circostanze concrete che escludono tali requisiti.

• Art. 2697 c.c.

  La parte che fonda una pretesa deve provare i fatti costitutivi della stessa. Nel caso concreto, la doglianza dell'Agenzia è stata ritenuta inammissibile perché mirava a contestare una valutazione fattuale della CTR qualificandola impropriamente come violazione di legge.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Violazione o falsa applicazione di norme di diritto

  Il motivo è appropriato quando si contesta l'erronea interpretazione o applicazione di una norma giuridica, non quando si critica la ricostruzione dei fatti o la valutazione della sufficienza degli elementi probatori.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio

  Quando la censura riguarda l'accertamento in fatto o la valutazione della motivazione dell'atto e delle prove, il vizio deve essere prospettato, nei limiti consentiti, come vizio motivazionale e non come violazione di legge.

Massime di principio

• Un atto impositivo può richiamare per relationem un processo verbale di constatazione, ma il complesso dell'atto e del documento richiamato deve consentire al contribuente di comprendere chiaramente fatti, criteri, controlli e prove posti a fondamento della pretesa.
• Il semplice richiamo a un PVC non è sufficiente se dal documento non risultano in modo intelligibile le ragioni concrete della revoca o del recupero fiscale.
• In Cassazione occorre distinguere tra violazione di legge e contestazione dell'accertamento in fatto: la prima riguarda l'interpretazione della norma, mentre la seconda riguarda la valutazione delle prove e della motivazione.
• Se il giudice di merito ritiene che l'Amministrazione non abbia dimostrato adeguatamente i presupposti della pretesa, la censura dell'Amministrazione deve essere formulata utilizzando il corretto vizio processuale o motivazionale, altrimenti il ricorso può essere dichiarato inammissibile.
• L'Amministrazione che revoca un'agevolazione fiscale deve indicare concretamente, preferibilmente per ciascun soggetto o operazione interessata, le circostanze che dimostrano l'assenza dei requisiti.