Cassazione Penale, Sentenza n. 17663/2025 del 09/05/2025

Esito

La controversia

Pettinato era stato condannato per omessa comunicazione, entro i termini di legge, delle variazioni intervenute nella entità e nella composizione del proprio patrimonio per importo superiore alla soglia rilevante ai sensi dell'art. 30 legge 13/9/1982 n. 646. L'obbligo derivava dalla sua precedente condanna (art. 74 d.P.R. 9/10/1990 n. 309). Il ricorrente sostiene di aver ricevuto dallo Stato somme in quanto collaboratore di giustizia e di averle reinvestite (acquisto quote societarie e polizza) secondo un progetto di reimpiego approvato dal Ministero; ha dedotto un errore sulle modalità di adempimento dell'obbligo, ritenendo sufficiente la registrazione/trascrizione notarile dell'atto, e ha invocato errore sul fatto determinato da errore su legge extrapenale ai sensi dell'art. 47, comma 3, cod. pen., oltre a sostenere l'assenza di offensività concreta della condotta (mera disobbedienza). Il ricorso deduceva inoltre violazione di legge e vizi di motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato; ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello di Perugia per una nuova valutazione. Il Collegio ha censurato i giudici di merito per non aver verificato in concreto l'elemento soggettivo (dolo) né aver valutato l'eventuale errore sulle modalità di adempimento e la offensività concreta della condotta, come richiesto dall'interpretazione costituzionale e giurisprudenziale delle norme incriminatrici. Pertanto la condanna è stata annullata con rinvio per nuovo esame secondo le linee indicate dalla Cassazione.

Norme richiamate

• legge 13 settembre 1982, n. 646, art. 30

  Stabilisce l'obbligo di comunicare variazioni patrimoniali sopra soglia al nucleo di polizia tributaria; finalità di consentire controlli tempestivi e penetranti su soggetti di pericolosità sociale.

• legge 13 settembre 1982, n. 646, art. 31

  Prevede la sanzione penale per l'omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali previste dall'art. 30; la giurisprudenza richiede che il giudice valuti l'offensività concreta della condotta prima di ritenere punibile l'omissione.

• codice penale, art. 47 comma 3

  Riferito dall'imputato a sostegno dell'ipotesi di errore sul fatto determinato da errore su legge extrapenale; la questione deve essere valutata dal giudice di merito per verificare se tale errore sia in grado di escludere il dolo.

• codice penale, artt. 5 e 49

  Richiamati nel ricorso per contestare la configurabilità della responsabilità penale e la relativa motivazione; in sintesi concernono principi generali sul principio di offensività e sulla tipicità del reato, che vanno considerati nella valutazione dell'idoneità offensiva della condotta.

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 74

  Citato per indicare la pregressa condanna che rende il soggetto obbligato agli adempimenti di cui alla legge n. 646/1982.

• Corte costituzionale, sentenza n. 81 del 2014

  Individua il bene giuridico tutelato (ordine pubblico) e riconosce la ratio delle norme come strumento di contrasto a fenomeni criminali gravi; segnala criticità nell'applicazione quando la variazione derivi da atti con pubblicità legale.

• Corte costituzionale, sentenza n. 99 del 2017

  Conferma che l'omessa comunicazione non è necessariamente priva di offensività anche se l'atto è pubblico, ma impone al giudice di verificare in concreto l'offensività e l'eventuale esclusione del dolo o della punibilità quando la condotta sia effettivamente inoffensiva.

• Cassazione, Sez. 1 e Sez. 3 giurisprudenza richiamata (es. Bruzzise, Artale, Vandelli)

  Costituiscono precedenti che sottolineano la necessità di un monitoraggio tempestivo da parte della polizia tributaria e che la registrazione/trascrizione degli atti pubblici non sostituisce l'obbligo di comunicazione; inoltre indicano la necessità di valutare l'offensività concreta.

Massime di principio

• L'omessa comunicazione di variazioni patrimoniali prevista dalla legge n. 646/1982 non deve essere considerata automaticamente dolosa: il giudice deve accertare in concreto l'elemento soggettivo e non presumere il dolo in re ipsa.
• La registrazione o trascrizione di un atto pubblico nei pubblici registri non esonera automaticamente dall'obbligo di comunicazione al nucleo di polizia tributaria; le forme di pubblicità legale non sostituiscono la comunicazione tempestiva richiesta per l'efficienza del controllo.
• Se la variazione patrimoniale deriva da atti dotati di pubblicità legale, il giudice deve comunque valutare l'offensività concreta della omissione: se la condotta risulta del tutto inidonea a mettere in pericolo il bene giuridico tutelato, va esclusa la punibilità.
• L'errore sulle modalità di adempimento (es. convinzione che la registrazione notarile sia sufficiente) o l'errore su legge extrapenale possono, se adeguatamente provati e valutati dal giudice, incidere sull'imputazione del dolo ai sensi dell'art. 47 cod. pen.; pertanto tali allegazioni richiedono accertamento fattuale e motivazione specifica.
• Nelle analoghe controversie è opportuno documentare ogni comunicazione o approvazione amministrativa (es. progetti di reinvestimento, approvazioni ministeriali) e produrre elementi che dimostrino la buona fede o l'assenza di ostacolo al controllo da parte della polizia tributaria.
• In sede di nuova valutazione il giudice di merito dovrà esplicitare il ragionamento sulla offensività concreta e sull'elemento soggettivo, anche alla luce della giurisprudenza costituzionale e di legittimità che orienta verso un controllo concreto e non meramente formale.