Ordinanza n. 2017/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l'atto comunale con cui è stata comunicata l'approvazione del progetto definitivo, la dichiarazione di pubblica utilità, la sottoscrizione del contratto di appalto e l'avvio del procedimento espropriativo relativo a immobili di loro proprietà, destinati alla realizzazione, mediante finanza di progetto, di un parcheggio interrato multipiano. Con motivi aggiunti hanno contestato il silenzio-rifiuto formatosi sull'istanza di accesso agli atti e chiesto l'accertamento del diritto all'ostensione e l'ordine di esibizione dei documenti. Con ulteriori motivi aggiunti la società ricorrente e gli altri proprietari hanno impugnato il decreto dirigenziale con cui il Comune ha pronunciato l'espropriazione degli immobili. Le censure dell'atto introduttivo riguardavano, in particolare, la partecipazione ai procedimenti di apposizione del vincolo preordinato all'esproprio e di dichiarazione di pubblica utilità, nonché la localizzazione dell'opera pubblica. È stata contestata anche la legittimità del decreto di esproprio, in relazione alla natura legittima o illegittima delle opere edilizie interessate da un'ordinanza di demolizione ancora sub iudice.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per assenza di un fumus boni iuris sufficientemente consistente. Quanto alle censure relative all'atto introduttivo, ha ritenuto che la partecipazione ai procedimenti di apposizione del vincolo preordinato all'esproprio e di dichiarazione di pubblica utilità sia garantita, in ragione della connessione tra disciplina urbanistica ed espropriativa, mediante le forme di pubblicità proprie degli strumenti di governo del territorio. Nel caso concreto, il Comune aveva inoltre comunicato agli interessati, il 14 febbraio 2019, l'avvenuta adozione dell'atto di apposizione del vincolo preordinato all'esproprio. Il giudice ha escluso, inoltre, profili di macroscopica irragionevolezza nella scelta localizzativa dell'opera, scelta caratterizzata da ampia discrezionalità e valutata anche in rapporto alle dimensioni dell'area espropriata rispetto alla superficie complessiva dell'attività commerciale. Quanto alle censure contro il decreto di esproprio, ha ritenuto irrilevante, ai fini della legittimità dell'atto conclusivo del procedimento espropriativo, la natura legittima o illegittima delle opere edilizie oggetto dell'ordinanza di demolizione, ancora sub iudice; tale qualificazione rileva esclusivamente per la determinazione dell'indennizzo, eventualmente rideterminabile all'esito del relativo giudizio. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico dei ricorrenti nei confronti del Comune, liquidate in euro 1.500 oltre accessori di legge, mentre sono state compensate nei confronti della controinteressata.

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. 327/2001

  stretta connessione tra disciplina urbanistica ed espropriativa

  La partecipazione ai procedimenti di apposizione del vincolo preordinato all'esproprio e di dichiarazione di pubblica utilità è assicurata dalle forme di pubblicità previste per gli strumenti di governo del territorio.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata valutata alla luce della necessità di verificare, in via sommaria, la sussistenza di profili di fondatezza delle censure e di una ragionevole previsione favorevole dell'esito del ricorso.

Massime di principio

• In ragione della connessione tra disciplina urbanistica ed espropriativa, la partecipazione ai procedimenti di apposizione del vincolo preordinato all'esproprio e di dichiarazione di pubblica utilità può essere garantita mediante le forme di pubblicità proprie degli strumenti di governo del territorio, purché gli interessati siano posti in condizione di partecipare nelle forme previste dalla legge.
• La scelta di localizzazione di un'opera pubblica costituisce espressione di ampia discrezionalità amministrativa ed è sindacabile dal giudice amministrativo soltanto in presenza di vizi macroscopici, quali l'irragionevolezza manifesta; non è sufficiente una diversa preferenza localizzativa del privato.
• La legittimità del decreto di esproprio non dipende dalla qualificazione come legittime o illegittime delle opere edilizie oggetto di un distinto procedimento demolitorio ancora pendente, quando tale qualificazione rileva esclusivamente ai fini della determinazione dell'indennizzo, suscettibile di rideterminazione all'esito del giudizio relativo alle opere.

Come è indicizzato