Cassazione Civile, Ordinanza n. 14970/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento per euro 757.874,72 emessa a seguito di errata compilazione della dichiarazione IVA 2016 relativa al 2015. La società ricorrente aveva utilizzato in compensazione un credito IVA che risultava ceduto da un altro soggetto, il quale a sua volta lo aveva acquisito da un terzo. L’Amministrazione lo aveva ritenuto fittizio sulla base di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza e di un più ampio quadro di operazioni fraudolente finalizzate alla creazione di crediti fittizi da usare per indebiti rimborsi e cessioni onerose. In cassazione la società ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente ex artt. 132 c.p.c. e 360 n. 4 c.p.c.; 2) violazione dell’art. 2729 c.c. per uso indebito di presunzioni e valorizzazione del PVC; 3) violazione dell’art. 2697 c.c. per errata ripartizione dell’onere della prova sulla fittizietà del credito; 4) violazione degli artt. 69 R.D. 2440/1923, 5, comma 4-ter, d.l. 70/1988 e 43-bis d.P.R. 602/1973, sostenendo l’efficacia della cessione del credito e l’insussistenza di limiti nei confronti dell’Amministrazione; 5) violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, assumendo che la CTR avesse fondato la decisione sulla doppia cessione del credito non contestata; 6) violazione dell’art. 91 c.p.c. sulla condanna alle spese in favore dell’Agenzia, che si era difesa con propri funzionari.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il motivo sulla motivazione apparente, osservando che la sentenza d’appello esponeva due rationes decidendi autonome e comprensibili: da un lato, la fittizietà del credito desunta dal PVC e dalle decisioni tributarie richiamate; dall’altro, l’inefficacia della cessione nei confronti dell’Amministrazione per mancanza delle condizioni richieste dalla disciplina sulla cessione dei crediti verso la PA. Ha dichiarato inammissibili i motivi primo e secondo perché miravano sostanzialmente a rimettere in discussione la valutazione del materiale probatorio e non denunciavano un vero errore di diritto. Ha dichiarato inammissibili per difetto di interesse i motivi quarto e quinto, poiché l’infondatezza delle censure contro la prima ratio rendeva comunque sufficiente la decisione sulla fittizietà del credito. Ha rigettato il sesto motivo, affermando che l’Agenzia può ottenere la rifusione delle spese anche se difesa da propri funzionari e che il ricorso non specificava in modo analitico eventuali errori nella liquidazione. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La motivazione è apparente solo quando manchi o sia meramente assertiva, inidonea a rendere percepibile l'iter logico della decisione; nel caso concreto la sentenza d'appello era invece sufficientemente argomentata.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il vizio processuale è configurabile solo in presenza di una reale anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’onere della prova ricorre solo se il giudice attribuisce l’onus probandi alla parte sbagliata, non quando valuta diversamente gli elementi probatori prodotti.

• art. 2729 c.c.

  La censura in cassazione deve riguardare l’erronea sussunzione dei fatti nei requisiti della presunzione; non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del merito.

• art. 2700 c.c.

  Il PVC ha fede privilegiata solo per i fatti direttamente percepiti o compiuti dal pubblico ufficiale e per le dichiarazioni ricevute, non per ogni contenuto richiamato nel verbale.

• art. 69 del R.D. n. 2440/1923

  La Corte ha richiamato la norma per affermare che la cessione di crediti verso la PA è soggetta a condizioni specifiche e, nel caso, non era efficace nei confronti dell'Amministrazione.

• art. 5, comma 4-ter, d.l. n. 70/1988

  È stata evocata dalla ricorrente per sostenere la legittimità del controllo e delle conseguenze solo nei confronti del cedente, ma la censura è stata ritenuta inammissibile/infondata alla luce della ratio sulla fittizietà del credito.

• art. 43-bis d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato per contestare l’assunto della CTR sulla doppia cessione e sulla disciplina della cessione del credito fiscale.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto assorbente la mancanza di interesse a censurare l’asserita ultrapetizione, perché la decisione restava comunque sorretta da altra ratio autonoma.

• art. 91 c.p.c.

  La condanna alle spese segue la soccombenza; è legittima anche la liquidazione a favore dell’Amministrazione assistita da propri funzionari, nei limiti della disciplina speciale.

• art. 15, comma 2-sexies, d.lgs. n. 546/1992

  Nella liquidazione delle spese a favore dell’ente impositore assistito da propri funzionari si applicano le tariffe forensi con riduzione del 20% degli onorari; la norma legittima la rifusione delle spese in favore dell’Agenzia.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando la sentenza non consenta di individuare il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; se la decisione espone, anche sinteticamente, le ragioni della pronuncia, il vizio non sussiste.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. non è configurabile quando la censura riguarda la mera valutazione delle prove o il diverso peso attribuito agli elementi istruttori; il vizio sussiste solo se l’onere probatorio è stato addossato alla parte sbagliata.
• In tema di prova per presunzioni, il controllo di legittimità riguarda l’esatta applicazione dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, non la ricostruzione alternativa dei fatti proposta dalla parte.
• Il processo verbale di constatazione non ha un valore probatorio uniforme: fa fede privilegiata solo nei limiti dei fatti direttamente attestati dal pubblico ufficiale, mentre per gli altri contenuti opera come elemento valutabile dal giudice insieme alle altre prove.
• Quando una sentenza si fonda su rationes decidendi autonome e ciascuna è sufficiente a sorreggerla, la censura che non colpisca tutte le rationes è inammissibile o comunque priva di interesse.
• Le spese possono essere liquidate a favore dell’Agenzia delle entrate anche se la difesa è svolta da funzionari interni, secondo la disciplina speciale del processo tributario.

Come è indicizzato