Ordinanza n. 73/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato i prospetti di liquidazione del trattamento di fine servizio elaborati dall’INPS, chiedendone l’annullamento nella parte in cui non riconoscono i sei scatti stipendiali previsti dall’art. 6-bis del d.l. n. 387/1987 e dall’art. 21 della legge n. 232/1990. Ha inoltre chiesto l’accertamento del diritto al ricalcolo del trattamento di fine servizio con inclusione dei sei scatti, oltre interessi e rivalutazione. L’ordinanza non esamina nel merito tali censure, rilevando soltanto che non risulta recentemente compiuta attività processuale indicativa della permanenza dell’interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR non definisce il giudizio e dispone incombenti istruttori. Il ricorrente deve, entro sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, precisare motivatamente se persiste l’interesse alla decisione di merito, aggiornare la situazione relativa alla vicenda, comunicare e documentare eventuali fatti o atti sopravvenuti e indicare se ritenga necessaria ulteriore attività istruttoria. L’INPS deve verificare la completezza della propria attività difensiva, integrarla ove necessario e riferire su eventuali fatti o atti sopravvenuti dai quali possano desumersi la cessazione della materia del contendere o la sopravvenuta carenza di interesse. Il giudice avverte che l’inerzia delle parti rispetto agli incombenti potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64 e 84, comma 4, c.p.a., anche quale elemento indicativo della sopravvenuta carenza di interesse e potrà condurre alla dichiarazione di improcedibilità ex art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. La causa non è quindi né accolta né respinta nel merito.

Norme richiamate

• art. 6-bis d.l. n. 387/1987

  Norma indicata dal ricorrente quale fondamento del diritto all’inclusione dei sei scatti stipendiali nel trattamento di fine servizio; il TAR non ne esamina in questa ordinanza l’applicabilità.

• art. 21 legge n. 232/1990

  Norma indicata dal ricorrente quale ulteriore fondamento del diritto al ricalcolo del trattamento di fine servizio; il TAR non ne esamina in questa ordinanza l’applicabilità.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente la dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse; il giudice può desumere tale carenza anche dal comportamento processuale della parte rimasta inerte dopo specifici incombenti istruttori.

• art. 64 c.p.a.

  Il comportamento processuale delle parti può essere valutato ai fini della decisione, anche con riferimento alla permanenza dell’interesse alla definizione della controversia.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  La mancata ottemperanza agli incombenti può essere valutata dal giudice quale elemento indicativo della sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Quando il giudice disponga incombenti istruttori espressamente finalizzati a verificare la permanenza dell’interesse alla decisione, l’inerzia della parte ricorrente può costituire manifestazione implicita ma inequivoca del sopravvenuto disinteresse alla definizione del giudizio.
• La mancata ottemperanza agli incombenti istruttori può essere valutata, ai sensi degli artt. 64 e 84, comma 4, c.p.a., quale elemento di prova della sopravvenuta carenza di interesse e può condurre alla dichiarazione di improcedibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• Prima di calendarizzare una causa risalente per la trattazione di merito, il giudice può richiedere alle parti di aggiornare la situazione sostanziale e processuale, riferendo su fatti sopravvenuti, cessazione della materia del contendere, permanenza dell’interesse e necessità di ulteriori attività istruttorie.

Come è indicizzato