Cassazione Civile, Sentenza n. 38276/2021 del 03/12/2021

Esito

La controversia

Sechi impugnava il verbale per eccesso di velocità rilevato mediante autovelox gestito da una società privata (Project Automation). La doglianza principale era che le operazioni di ripresa, raccolta e validazione dei dati erano svolte dalla società esterna, con la Polizia Municipale limitata alla mera "validazione" e verbalizzazione, configurando una delega illegittima delle funzioni di accertamento. Veniva altresì denunciata la corresponsione alla società di una percentuale sui proventi delle sanzioni (potenziale conflitto di interessi) e la presunta carenza/irregolarità delle operazioni di taratura e verifica dell'apparecchiatura.

La decisione

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso: ha cassato la sentenza del Tribunale di Oristano (che aveva rigettato l'opposizione) e ha rinviato la causa al Tribunale in diversa composizione. La Cassazione ha stabilito principi di diritto chiarendo che l'accertamento dell'infrazione tramite autovelox è atto tipicamente riservato all'organo di polizia stradale, distinto dalla mera registrazione fotografica/video; il giudice di merito deve verificare concretamente se l'intervento della società privata sia stato limitato all'installazione e supporto tecnico o se invece abbia sostanzialmente sostituito l'attività degli agenti. La Corte ha ritenuto infondate, sul piano della legittimità del verbale, le censure relative alla remunerazione percentuale della società (ciò non incide automaticamente sulla validità del verbale né sulla devoluzione dei proventi ex art.208 C.d.S.). Il motivo relativo alla mancata prova della taratura e al conflitto di interessi connesso alla certificazione rilasciata dalla società privata è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità.

Norme richiamate

• Codice della Strada - art.142

  "per la determinazione dell'osservanza dei limiti di velocità sono considerate fonti di prova le risultanze di apparecchiature debitamente omologate, nonchè le registrazioni del cronotachigrafo e i documenti relativi ai percorsi autostradali, come precisato dal regolamento"

  Le risultanze di apparecchiature omologate costituiscono fonte di prova per la determinazione della velocità; le risultanze valgono fino a prova contraria e il verbale di accertamento redatto da pubblico ufficiale fa piena prova fino a querela di falso.

• Regolamento di esecuzione del Codice della Strada - art.345, comma 4

  "per l'accertamento delle violazioni ai limiti di velocità, le apparecchiature ... devono essere gestite direttamente dagli organi di polizia stradale ... e devono essere nella disponibilità degli stessi"

  Le apparecchiature per il rilevamento della velocità devono essere nella gestione e disponibilità degli organi di polizia stradale; tuttavia è ammesso il supporto tecnico di terzi purché non sostituisca l'attività di accertamento degli organi di polizia.

• Codice della Strada - artt.11 e 12

  Definiscono i soggetti titolati allo svolgimento dei servizi di polizia stradale (Polizia stradale, Polizia di Stato, Carabinieri, guardia di finanza, polizie locali, ecc.): l'accertamento è competenza della pubblica amministrazione attraverso tali organi.

• D.L. 20 giugno 2002 n.168 (conv. L. 1 agosto 2002 n.168) - art.4

  Norma speciale che disciplina l'uso di dispositivi di controllo a distanza (fotografia/video) per la rilevazione delle violazioni e richiede omologazione/approvazione degli apparecchi; non esclude l'uso senza presenza degli agenti se rispettate le disposizioni.

• L. 29 luglio 2010 n.120 - art.61

  Consente agli enti locali l'accertamento strumentale mediante apparecchi acquisiti anche con noleggio a canone fisso, subordinando comunque l'accertamento all'impiego del personale dei corpi e servizi di polizia locale.

• Codice della Strada - art.208

  Prevede la devoluzione di una quota dei proventi delle sanzioni a fini pubblici quando le violazioni siano accertate da personale in forza presso gli enti; la Corte ha ritenuto che la previsione di remunerazione della società privata non incida direttamente sulla legittimità del verbale.

• Codice della Strada - art.45

  Riguarda l'omologazione/approvazione degli apparecchi di rilevazione; la sentenza richiama la necessità di apparecchi omologati e sottoposti a verifiche e tarature periodiche.

• Costituzione - art.97

  Richiamato nel motivo relativo al principio di buon andamento e imparzialità dell'amministrazione: la critica era volta a evidenziare potenziali conflitti di interesse nella certificazione e gestione effettuata dal privato, ma tale motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di specificità.

Massime di principio

• L'accertamento di violazioni per eccesso di velocità tramite autovelox è un atto riservato all'organo di polizia: la mera registrazione fotografica/video non è di per sé l'accertamento.
• È ammissibile che soggetti privati forniscano supporto tecnico (installazione, manutenzione, raccolta dati) ma non possono sostituirsi agli organi di polizia nell'attività di lettura, valutazione e formazione del verbale: il ruolo concreto degli agenti deve risultare dagli atti.
• Il contratto che preveda la remunerazione della società in percentuale sui proventi delle sanzioni non determina automaticamente l'illegittimità del verbale, ma può sollevare profili di opportunità e conflitto di interessi da valutare caso per caso in relazione alla concreta organizzazione del servizio.
• Il giudice deve accertare fattualmente se la supervisione e la validazione operate dalla polizia siano effettive e non formali; in mancanza di tale verifica l'accertamento può essere considerato illegittimo.
• Occorre conservare e produrre documentazione chiara e specifica sulle operazioni di taratura, verifica e catena di custodia dei dati e sui compiti esatti affidati al personale pubblico e al privato, per evitare che la funzione pubblica risulti delegata.