Cassazione Penale, Sentenza n. 10474/2025 del 17/03/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il decreto di archiviazione per il reato di cui all'art. 590 bis c.p., deducendone l'abnormità per due principali motivi. Primo: il GIP avrebbe disposto l'archiviazione prima della scadenza del termine previsto per la presentazione della querela (richiamando artt. 120 e 124), determinando una stasi del procedimento e impedendo alla persona offesa di esercitare le facoltà a lei attribuite; inoltre il PM avrebbe qualificato la querela depositata come mera "sollecitazione" ai sensi dell'art. 414 c.p.p., rigettandola di fatto e inibendo la riapertura delle indagini. Secondo: violazione degli artt. 90, 408 e 410 c.p.p. perché l'archiviazione avrebbe impedito alla persona offesa di essere avvisata della richiesta di archiviazione, di indicare indagini suppletive e di vedere esaminate elementi di prova; la difesa sosteneva che i rilievi dei Carabinieri non chiarivano la dinamica dell'incidente e quindi non giustificavano la conclusione di esclusiva responsabilità del ricorrente.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Il Collegio ha ritenuto manifestamente infondati i motivi, affermando che la categoria dell'abnormità è eccezionale e riguarda solo atti processuali con "patologie" macroscopiche (atto estraneo al sistema o che provochi stasi effettiva del processo). Il decreto di archiviazione è stato ritenuto non abnorme: il GIP ha svolto una delibazione di merito condividendo le ragioni del PM, che aveva ritenuto insussistenti responsabilità di terzi e non sussistenti elementi che imponessero la riapertura delle indagini; la Corte ha inoltre escluso l'obbligo per il GIP di attendere la scadenza del termine per la querela prima di decidere sull'archiviazione e ha precisato che, in questa sede, non è consentito sindacare il merito delle valutazioni probatorie del PM. Infine è esclusa la conversione del ricorso nel reclamo ex art. 410-bis c.p.p., perché non ricorrono i casi di nullità previsti dalla norma e la persona offesa non aveva formulato la richiesta di ricevere l'avviso dell'eventuale richiesta di archiviazione.

Norme richiamate

• art. 590-bis c.p.

  Norma sostanziale relativa al reato contestato (atti persecutori); indicata per descrivere il fatto per cui era parte offesa il ricorrente.

• artt. 120 e 124 c.p.

  Richiamati dalla difesa per sostenere che l'archiviazione è intervenuta prima della scadenza del termine per l'esercizio della querela; la Corte non ha ravvisato un obbligo di attendere la scadenza per disporre l'archiviazione.

• art. 414 c.p.p.

  Richiamato dal PM nella qualificazione della querela come 'sollecitazione' alla riapertura delle indagini; la difesa contestava tale qualificazione.

• art. 568 co. 1 c.p.p.

  Richiama il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione: limita l'accesso alla Corte di cassazione rispetto agli atti impugnabili.

• art. 569 co. 1 c.p.p.

  Enuncia gli atti che possono essere oggetto di impugnazione; utilizzato per sostenere l'inoppugnabilità del decreto di archiviazione in Cassazione salvo i rimedi straordinari (abnormità) eccezionali.

• art. 90 c.p.p.

  Norma sulla partecipazione della persona offesa al procedimento; richiamata nella censura relativa all'impedimento di esercitare diritti processuali.

• art. 408 c.p.p.

  Regola l'avviso al querelante dell'eventuale richiesta di archiviazione e i relativi diritti; la Corte ha ritenuto che il diritto all'avviso non fosse ancora sorto perché la persona offesa non aveva formulato la specifica richiesta.

• art. 410 c.p.p.

  Norma sul reclamo contro il decreto di archiviazione; la Corte ha escluso la conversione del ricorso in reclamo perché non ricorrevano i presupposti normativi (nullità) e perché il diritto all'avviso non era stato previamente esercitato.

• art. 410-bis c.p.p.

  Richiamato in relazione alla possibilità di conversione del ricorso in reclamo; la Corte ha escluso tale conversione per mancanza dei presupposti di cui al primo comma (nullità).

• art. 414 c.p.p. (menzionato come 'sollecitazione')

  Utilizzato dal PM per giustificare il non richiedere la riapertura delle indagini nonostante il deposito della querela; la difesa lo contestava come qualificazione illegittima della querela.

• art. 2054 c.c.

  Richiamato dal PM nella motivazione per osservare che il denunciante faceva riferimento a standard probatorio civilistico (responsabilità per sinistro) diverso da quello penalistico; la Corte ha accertato che tale valutazione rientra nelle considerazioni di merito del PM.

• art. 611 c.p.p.

  Norma processuale che disciplina la memoria dei difensori; qui menzionata perché depositata la memoria di replica dai difensori del ricorrente.

Massime di principio

• La categoria dell'"abnormità" di un atto processuale è eccezionale e si applica solo a provvedimenti con macroscopiche "patologie" strutturali o funzionali (atto estraneo al sistema o che determini reale stasi processuale). Non è uno strumento generale per sindacare scelte di merito del PM o del GIP.
• La Corte di cassazione non è sede idonea per riesaminare il merito delle valutazioni probatorie compiute dal Pubblico Ministero o dal GIP: contestare la valutazione sui fatti e sulle prove non rende l'atto impugnabile in Cassazione salvo i casi tassativi previsti dalla legge.
• L'impugnabilità dei decreti di archiviazione è limitata dal principio di tassatività degli impugnativi (art. 568 e 569 c.p.p.); chi si ritenga pregiudicato deve verificare e utilizzare i rimedi previsti (es. reclamo, eccezioni di nullità) nei termini e modi stabiliti dalla legge.
• La persona offesa deve attivarsi tempestivamente per esercitare i diritti riconosciuti (es. chiedere di essere informata dell'eventuale richiesta di archiviazione ai sensi dell'art. 408 c.p.p.); in assenza di tale richiesta preventiva, non sempre è possibile ottenere la conversione del ricorso in reclamo.
• Se si ritiene che l'archiviazione sia illegittima per carenze investigative o per nuove circostanze, è necessario documentare elementi concreti e nuovi che giustifichino la riapertura delle indagini e usare gli strumenti processuali adeguati (es. istanza motivata al PM, querela/denuncia tempestiva, opposizione o reclamo se previsti).