Sentenza del 06/02/2018 n. 18 - Comm. Trib. Prov. Sondrio

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'omesso versamento, da parte del sostituto d'imposta, di ritenute IRPEF a titolo di acconto che erano state effettivamente operate sul reddito del sostituito. La questione è se il sostituito possa essere chiamato a rispondere nuovamente dell'imposta non versata dal sostituto. La sentenza esclude un'ulteriore obbligazione del sostituito, poiché, avendo già subito la ritenuta, sarebbe costretto a pagare due volte la stessa imposta, in contrasto con il principio di capacità contributiva. La decisione afferma espressamente di porsi consapevolmente in contrasto con la giurisprudenza di legittimità.

Norme richiamate

• Principio di capacità contributiva

  Nessuna citazione testuale riportata.

  Il contribuente non può essere gravato due volte per la medesima imposta quando dimostri che la ritenuta è stata effettivamente operata.

• Disciplina delle ritenute d'acconto IRPEF

  Nessuna citazione testuale riportata.

  Il sostituto d'imposta è il soggetto tenuto a trattenere e versare l'imposta; se la trattenuta è stata realmente effettuata, l'omesso versamento non determina un ulteriore debito del sostituito.

Massime di principio

• Quando una ritenuta d'acconto è stata effettivamente trattenuta dal sostituto, il sostituito dovrebbe poterla scomputare e non dovrebbe essere obbligato a versare nuovamente la stessa imposta.
• La prova dell'effettiva effettuazione della ritenuta è centrale: documentazione contabile, certificazioni, buste paga, fatture quietanzate o altri elementi idonei possono dimostrare che il prelievo è avvenuto.
• L'omesso versamento della ritenuta effettivamente operata riguarda principalmente la responsabilità del sostituto d'imposta, non può trasformarsi automaticamente in una doppia imposizione a carico del sostituito.
• Il principio espresso potrebbe non applicarsi nello stesso modo se la ritenuta non è mai stata effettuata, se la documentazione è insufficiente o se si tratta di ritenute a titolo diverso dall'acconto.
• Poiché la decisione dichiara di discostarsi dalla giurisprudenza di legittimità, situazioni analoghe devono essere valutate tenendo conto dell'orientamento giurisprudenziale applicabile e dell'eventuale evoluzione successiva.