Cassazione Penale, Sentenza n. 27110/2026 del 17/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda la partecipazione di due imputati a un omicidio maturato nel contesto di una faida di 'ndrangheta nell'area di Paola. In primo grado, all'esito di giudizio abbreviato, entrambi erano stati ritenuti responsabili, in concorso, dell'omicidio di Antonio Maiorano, con riconduzione del fatto alle contestate aggravanti di cui all'art. 416-bis.1 c.p.; uno dei due imputati era indicato come soggetto che aveva fornito indicazioni agli esecutori materiali sul posizionamento della vittima e aveva prestato assistenza nella fase successiva, contribuendo anche al pagamento del prezzo del delitto, mentre l'altro era ritenuto partecipe alla deliberazione e pianificazione, con reperimento delle armi e consegna del compenso ai sicari. La Corte di assise di appello ha confermato la responsabilità, riconoscendo però a uno degli imputati le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti e rideterminando la pena. I ricorsi per cassazione contestavano soprattutto la valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, la loro convergenza e attendibilità, la natura diretta o indiretta delle chiamate in correità, il valore dei riscontri esterni, l'utilizzabilità delle sentenze irrevocabili acquisite ex art. 238-bis c.p.p., l'asserita violazione del ne bis in idem in rapporto ai procedimenti 'Ghost' e 'Tela del Ragno', nonché il trattamento circostanziale (attenuante della minima partecipazione, aggravante mafiosa e bilanciamento con le attenuanti generiche).

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i ricorsi di entrambi gli imputati e li ha rigettati, confermando la condanna. Ha affermato che la motivazione dei giudici di merito, in presenza di doppia conforme, era coerente e immune da vizi rilevanti; ha reputato corretta la valutazione unitaria delle chiamate in correità dei collaboratori di giustizia, sufficiente la convergenza sul nucleo essenziale del fatto e legittimo l'uso di riscontri esterni anche indiretti, compresi fatti successivi penalmente rilevanti solo come segmenti di un più ampio quadro di partecipazione al delitto. Ha inoltre escluso la violazione del ne bis in idem perché l'archiviazione non equivale a giudicato e può essere superata da nuova riapertura delle indagini in presenza di nuovi elementi; ha ritenuto altresì legittimo l'uso delle sentenze irrevocabili acquisite ex art. 238-bis c.p.p. come prova del fatto storico già accertato, nel rispetto dell'autonomia valutativa del giudice. Conseguentemente, ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese delle parti civili.

Norme richiamate

• art. 192, comma 3, c.p.p.

  La chiamata in correità va valutata in modo unitario quanto a credibilità del dichiarante e attendibilità del narrato; i riscontri esterni possono essere anche di natura indiretta o dichiarativa, purché convergano sul nucleo essenziale del fatto e abbiano portata individualizzante.

• art. 238-bis c.p.p.

  La sentenza irrevocabile di altro procedimento può essere utilizzata come prova del fatto storico già accertato, senza vincolare il giudice nella ricostruzione della responsabilità del nuovo imputato, che resta autonoma.

• art. 649 c.p.p.

  Il ne bis in idem opera per procedimenti pendenti sul medesimo fatto o in presenza di precedente giudicato; non si applica al decreto di archiviazione, superabile con riapertura delle indagini in presenza di nuovi elementi di prova.

• art. 405, comma 1-bis, c.p.p.

  L'archiviazione disposta a seguito della mancata possibilità di sostenere l'accusa non impedisce la riapertura del procedimento quando emergano nuovi elementi probatori.

• art. 414 c.p.p.

  Riapertura delle indagini a seguito di nuovi elementi di prova.

• art. 441, comma 5, c.p.p.

  Nel rito abbreviato il giudice può disporre integrazioni probatorie necessarie ai fini della decisione, anche sulla ricostruzione storica del fatto e sulla sua attribuibilità all'imputato.

• art. 585, comma 4, c.p.p.

  Nel giudizio di legittimità non è consentita la produzione di documenti nuovi attinenti al merito, salvo eccezioni legate a documenti non producibili prima o rilevanti per ius superveniens o cause estintive.

• art. 575 c.p.

  Norma incriminatrice dell'omicidio volontario contestato in concorso agli imputati.

• art. 110 c.p.

  Concorso di persone nel reato come base della contestazione di responsabilità concorsuale.

• art. 112 c.p.

  Contestata aggravante di concorso, richiamata per escludere l'attenuante della minima partecipazione.

• art. 114 c.p.

  L'attenuante della minima partecipazione è incompatibile nei casi indicati dall'art. 112 c.p.; in ogni caso richiede un ruolo del tutto marginale nella causazione dell'evento.

• art. 62-bis c.p.

  Le attenuanti generiche e il relativo bilanciamento restano apprezzamento discrezionale di merito, sindacabile solo per illogicità o arbitrio.

• art. 416-bis.1 c.p.

  L'aggravante mafiosa si configura quando il fatto è commesso con metodo mafioso o per agevolare un'associazione mafiosa; ha natura oggettiva quanto al metodo e si estende ai concorrenti.

• art. 416-bis c.p.

  Richiamato come riferimento al contesto associativo mafioso in cui maturano i fatti e quale presupposto della finalità agevolativa.

• art. 82 c.p.

  Richiamato nel capo di imputazione per la struttura del concorso nel fatto criminoso, come riportato nel testo.

• art. 61, primo comma, n. 5, c.p.

  Contestata aggravante comune riportata nel capo di imputazione.

• art. 61, primo comma, n. 2, c.p.

  Contestata aggravante comune riportata nel capo di imputazione.

• art. 577 c.p.

  Richiamato nel capo di imputazione come aggravante dell'omicidio.

Massime di principio

• Nella valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, il giudice deve verificare in modo unitario credibilità soggettiva e attendibilità oggettiva, senza frammentare artificialmente il ragionamento probatorio.
• La convergenza tra più chiamate in correità può fondare la prova anche in assenza di piena sovrapponibilità narrativa, purché le dichiarazioni siano indipendenti, specifiche e convergano sul nucleo essenziale e individualizzante del fatto.
• In tema di riscontri alle chiamate in correità, il riscontro può consistere anche in elementi indiretti o in ulteriori dichiarazioni accusatorie, se logicamente convergenti e idonei a confermare il dato centrale della partecipazione al reato.
• Le confidenze autoaccusatorie rese dall'imputato a un collaboratore, ove riferite dal collaboratore in modo attendibile, hanno natura sostanzialmente confessoria, purché risultino sincere e spontanee.
• La sentenza irrevocabile di altro procedimento può essere utilizzata come prova del fatto storico già accertato, ma non sostituisce l'autonoma valutazione del giudice sulla responsabilità del diverso imputato nel nuovo processo.
• Il ne bis in idem non opera in presenza di un mero decreto di archiviazione; la riapertura delle indagini è legittima se intervengono nuovi elementi di prova e non vi è contemporanea pendenza di un procedimento sul medesimo fatto.
• L'attenuante della minima partecipazione richiede un apporto marginale e non necessario alla consumazione del reato; è esclusa quando la condotta del correo ha avuto un ruolo decisivo nell'economia causale del fatto.
• L'aggravante del metodo mafioso e quella della finalità di agevolazione mafiosa possono sussistere anche senza prova di appartenenza formale del soggetto a un'associazione mafiosa, purché la condotta riproduca la forza intimidatrice e l'agire tipico mafioso o sia funzionale ad agevolare un sodalizio di matrice mafiosa.
• Il giudizio di comparazione tra attenuanti e aggravanti è espressione di discrezionalità di merito e non è censurabile in cassazione se sorretto da motivazione non illogica e non arbitraria.
• Nel rito abbreviato, l'eventuale integrazione probatoria può riguardare anche la ricostruzione del fatto e la sua attribuibilità all'imputato, nei limiti della necessità decisionale e dello stato degli atti.

Come è indicizzato