Cassazione Civile, Sentenza n. 26752/2025 del 05/10/2025

Esito

La controversia

Il contribuente ha presentato dichiarazioni integrative per gli anni 2010-2013 reclamando crediti d'imposta derivanti da redditi di capitale di fonte estera (principalmente svizzeri) e ha compensato tali crediti con imposte dovute. L'Ufficio, a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis DPR 600/1973, ha disconosciuto i crediti e ha emesso avviso bonario e successivamente cartella esattoriale. Rusca ha impugnato in primo grado e in appello, producendo documentazione aggiuntiva e invocando anche la procedura di voluntary disclosure (l. n. 186/2014). In cassazione ha dedotto violazioni di norme processuali e tributarie e l'illegittimità di alcuni parametri applicativi (tra cui qualificazione delle dichiarazioni integrative come "a sfavore" o "a favore"), nonché il prevalere della convenzione UE-Svizzera.

La decisione

La Corte ha riunito i giudizi. Il ricorso relativo all'avviso bonario (RG 11258/2022) è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, perché la successiva cartella esattoriale rende priva di utilità l'impugnazione dell'avviso. Quanto al ricorso relativo alla cartella (RG 13222/2022), la Corte ha rigettato il ricorso perché l'appello di secondo grado era stato notificato al soggetto errato (Agenzia delle Entrate - Riscossione) invece che all'Agenzia delle Entrate; la costituzione successiva in giudizio dell'Agenzia delle Entrate non ha sanato l'inesistenza della notifica entro i termini, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado. Pertanto le questioni di merito non sono state esaminate. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della parte controricorrente (liquidate in €4.500,00 oltre spese prenotate a debito).

Norme richiamate

• D.P.R. 29/9/1973 n. 600, art. 36-bis

  Norma sulla procedura di controllo automatizzato; applicata dall'Ufficio per disconoscere il credito d'imposta e per emettere avviso bonario e successiva cartella; la Corte ha ritenuto che l'impugnazione della cartella assorbe i motivi relativi all'avviso bonario.

• d.lgs. 31/12/1992 n. 546, art. 58

  Prevede la possibilità di produrre nuovi documenti in appello; il ricorrente l'ha invocata ma la Corte non ha esaminato il merito per sopravvenuta carenza d'interesse o per vizi formali della notifica.

• codice di procedura civile, art. 360 (motivi di cassazione)

  Norma processuale invocata per i vari motivi di cassazione (violazione di norme, omesso esame di fatto decisivo, ecc.); la Corte ha valutato i motivi e li ha ritenuti inammissibili o non valutabili per ragioni procedurali.

• D.P.R. 22/7/1998 n. 322, art. 2

  Norme tecniche sulle dichiarazioni fiscali (qualificazione delle integrative come a favore o a sfavore); contestata dal ricorrente, ma la questione non è stata decisa nel merito per ragioni processuali.

• L. 27/7/2000 n. 212, art. 6 (Statuto del contribuente)

  Invocato dal ricorrente in tema di diritti e garanzie del contribuente; la Corte non ha riconosciuto che ciò potesse sanare i profili di inammissibilità procedurale.

• L. n. 186/2014 (artt. 1 e 2) - "Voluntary disclosure"

  Richiamata dal ricorrente quale circostanza fattuale (adesione alla voluntary disclosure e definizione agevolata), ma tale elemento non ha inciso sul difetto procedurale di notifica e sull'esame del merito.

• Accordo tra la Comunità Europea e la Confederazione Svizzera del 26/10/2004

  Invocato dal ricorrente per la preminenza del diritto internazionale e il riconoscimento del credito d'imposta; la Corte non ha esaminato il punto nel merito a causa dell'esito processuale.

• Costituzione, artt. 3, 53, 97

  Richiamati dal ricorrente per presunte violazioni di equità contributiva e imparzialità dell'amministrazione; la Corte non ha ritenuto tali profili idonei a superare le questioni processuali riguardanti la notifica e l'interesse.

• D.L. n. 119/2018 (art. 6) convertito dalla L. n. 136/2018

  Riferimento normativo sulla definizione agevolata delle controversie; la Corte ha richiamato il principio che l'impugnazione della cartella può dar luogo a definizione agevolata, confermando l'assorbimento dell'avviso bonario nella cartella.

• Codice civile, art. 1306 (efficacia del giudicato e creditori)

  Citato indirettamente dalla Corte per spiegare che Agenzia delle Entrate e Agenzia delle Entrate - Riscossione non sono creditori solidali e che il giudicato non si estende automaticamente tra soggetti distinti.

Massime di principio

• L'impugnazione della cartella esattoriale assorbe e rende spesso priva di interesse l'impugnazione precedente dell'avviso bonario: chi intende contestare la pretesa dovrebbe valutare l'impugnazione della cartella quando questa venga emessa.
• La corretta notifica dell'atto di impugnazione è essenziale: notificare l'appello al soggetto errato (es. al concessionario della riscossione anziché all'ente impositore) può determinare l'inammissibilità o il rigetto dell'impugnazione in grado d'appello se è ormai decorso il termine di impugnazione contro la parte effettiva.
• La costituzione spontanea in giudizio della parte corretta, successiva al decorso del termine di impugnazione, non sana l'inesistenza della notifica e non evita il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.
• In primo grado il richiamo al concessionario (Agenzia delle Entrate - Riscossione) può essere valutato più permissivamente; in appello, tuttavia, non si può integrare il contraddittorio rispetto a parti non tempestivamente impugnate quando ciò comporterebbe violazione delle regole di decadenza e preclusione.
• Le questioni di merito (es. riconoscimento di crediti d'imposta esteri, applicazione di convenzioni internazionali, qualificazione delle dichiarazioni integrative) richiedono che siano rispettate le regole procedurali: anche ragioni sostanziali valide possono rimanere inosservate se pregiudicate da vizi di notifica o da sopravvenuta carenza di interesse.
• L'uso della documentazione nuova in appello è consentito per legge, ma la sua utilità dipende dall'ammissibilità e dal mantenimento dell'interesse al giudizio; pertanto è consigliabile curare preventivamente la correttezza formale delle impugnazioni prima di investire risorse nella produzione di nuovi documenti.